ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2845/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу                       № А66-2845/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 06.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. По мнению апеллянта, при получении заемных денежных средств в Банке должник скрыл наличие кредитных обязательств перед акционерным коммерческим банком «Российский капитал» на сумму 803 037 руб. Отсутствие указанных сведений привело к ошибочной оценке Банком кредитоспособности ФИО2 и выдаче кредита. Ссылается на то, что полученные заемные средства направлялись ФИО2 не на потребительские нужды, а в целях погашения задолженности перед иными третьими лицами. 

Должник в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 1 030 417 руб. 29 коп.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов частично погашены (на общую сумму 209 350 руб. 01 коп.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                             № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что Банком и ФИО2 (заемщик) 03.05.2018 заключен кредитный договор                № 

<

***>, предусматривающий выдачу кредита на сумму 300 000 руб.

Перед получением данного кредита ФИО2 в Банк подана заявление-анкета, датированная 23.04.2018, в которой в графе «Существующие кредитные обязательства перед банками на момент заполнения заявления анкеты» должник указал на наличие у него обязательств по потребительскому кредиту на сумму 296 000 руб. (остаток долга 61 036 руб.), а также на наличие кредитной карты на сумму 100 000 руб. (остаток долга 0 руб.) (т. 7, л. 9).

Согласно запрошенному Банком кредитному отчету из объединенного кредитного бюро у ФИО2 имелись кредитные обязательства на суммы 324 658 руб., 259 510 руб., 133 232 руб., 82 357 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Вместе с тем ФИО2 в Банк представлены справки от 20.04.2018 и от 23.04.2018 об отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (т. 7, л. 11-13).

В то же время судом установлено, что ФИО2 (заемщик) и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) 20.04.2018 заключен кредитный договор                                    № 

<

***>, на основании которого заемщику в тот же день (20.04.2018) выдан кредит на сумму 803 037 руб. под 19,9 процентов годовых (в целях рефинансирования задолженности по иным кредитным договорам).

О наличии указанного кредита ФИО2 не могла не знать на момент заполнения анкеты от 23.04.2018. Разумных пояснений о причинах, по которым ФИО2 умолчала о наличии кредитных обязательств от 20.04.2018  перед акционерным коммерческим банком «Российский капитал» на сумму 803 037 руб., суду не предъявлено. 

Между тем сведения об указанном кредите отсутствовали в бюро кредитных историй на момент обращения ФИО2 в Банк с заявлением о выдаче кредита.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004             № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность по ежедневной проверке сведений в бюро кредитных историй, в связи с чем ссылка должника на возможность Банка по самостоятельному отслеживанию информации в отношении кредитных обязательств               ФИО2 после 23.04.2018 и без привязки к ее анкете несостоятельна.

Фактически должником создана ситуация, при которой Банку представлены сведения об отсутствии задолженности, содержащейся в бюро кредитных историй (посредством представления справок из кредитных учреждений об отсутствии задолженности от 20.04.2018 и от 23.04.2018 (после проведения рефинансирования)). Одновременно должником скрыт факт получения кредита на сумму 803 037 руб. в целях рефинансирования иных кредитных обязательств. Таким образом, ФИО2 перед Банком создана видимость отсутствия иных кредитных обязательств.

Указанные действия должника не могут свидетельствовать о добросовестности его действий, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В случае представления должником кредитору иных сведений о размере своих обязательств, он мог бы не получить кредитные денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур банкротства. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о наличии в действиях должника признаков недобросовестности при получении кредитных средств в Банке, в связи с чем ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа            2021 года по делу № А66-2845/2020 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ», вытекающих из кредитного договора от 03.05.2018 № 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева