﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11045/2020) ООО «Проектное агентство» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-25556/2019(судья  Радченко А.В.), принятое 

по результатам рассмотрения отчета  временного управляющего в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 в отношении ООО  «Производственная компания «БАХКО» (ИНН 7802366517, ОГРН 5067847371884) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна  член ААУ «СЦЭАУ». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112   29.06.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена  04.03.2020) прекращена  процедура наблюдения. ООО «Производственная компания «БАХКО» (ИНН 7802366517, ОГРН 5067847371884)  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращены  полномочия генерального директора ООО «Производственная компания «БАХКО» Бучковского Виктора Павловича. Прекращены  полномочия временного управляющего Дятловой Карины Анатольевны. Конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «БАХКО» утверждена  Бондаренко Марина  Сергеевна член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

В апелляционной жалобе  ООО «Проектное агентство» просит принятое судом первой инстанции решение о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отменить и принять решение о созыве первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы относительно допущенных нарушений при созыве и проведении первого собрания кредиторов, указывает, что первой собрание кредиторов было проведено 19.02.2020 конкурсным кредитором ООО «АН-Логос», при этом, представитель указанного лица не обладал полномочиями по проведению данного собрания, а также был нарушен порядок уведомления конкурсный кредиторов, в результате чего представитель ООО «Проектное агентство» не имел возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «АН-Логос» полагает апелляционную жалобу не обоснованной, обращает внимание на то обстоятельство, что ни на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ни в настоящее время решения первого собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО «АН-Логос» и ООО «СЭБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  отчета временного управляющего размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета составил 31 289 106,18 руб. (8 требований). 

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника управляющим установлено, что на протяжении всего анализируемого периода у предприятия не было недостатка собственных оборотных средств. Должник обеспечен общей величиной основных источников формирования запасов. У должника достаточно оборотных средств для покрытия краткосрочных долгов, а также для бесперебойного ведения производственного процесса. 

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Производственная компания «БАХКО», о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. 

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия  в отношении должника процедуры  конкурсного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО» возбуждено определением суда от 25.03.2019. 

Все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный Законом о банкротстве, рассмотрены. Возражения от кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный Законом о банкротстве, и не рассмотрены на дату проведения судебного заседания, не поступали. 

19.02.2020 конкурсным кредитором ООО «АН-Логос» на основании сообщения временного управляющего размещенного на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в отсутствии временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие размером денежных требований 16 084 508,95 руб., что составило  54,62% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. 

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Производственная компания «БАХКО» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 31 289 106,18 руб., включено требование восьми кредиторов. 

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено. Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем, основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве,  суд  первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать ООО «Производственная компания «БАХКО» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. 

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте. 

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Указанное собрание суд первой инстанции,на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве,  признал правомочным, поскольку в  нем приняли участие  кредиторы, обладающие 54,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что в силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве, как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется. 

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее  чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; 

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; 

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

	Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

	С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

	Податель апелляционной жалобы не приводит никаких аргументов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции.

	Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности решения первого собрания кредиторов должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности решения суда первой инстанции о признании должника банкротом по следующим основаниям.

	Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, для признания решений собрания кредиторов недействительным недостаточного упоминания об этом при рассмотрении какого-либо иного вопроса, необходимо в силу  абзаца второго пункта 4 названной статьи 15  Закона о банкротстве  подать в арбитражный суд  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным. И только вступивший в законную силу судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть воспринят судом в качестве  доказательства по делу.

В рассматриваемом деле решения первого собрания кредиторов должника в установленном законом порядке недействительными не признаны и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-25556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков