АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13849/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   21.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненкововй М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» ФИО1 по доверенности от 18.01.2018 №3/18, от общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 №37 и ФИО3 директора на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А08-13849/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транспроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПРОМПРОЕКТ») о расторжении соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015                     №118/-1/14/45-5/8 и взыскании 11 055 287 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по созданию рабочей документации по договору от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8, а также 151 452 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 25.12.2015 по 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 (судья Петряев А.В.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.04.2018) (судья Валуйский Н.С.в порядке взаимозаменяемости), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ПРОМПРОЕКТ» в пользу ООО «Транспроектстрой» взыскано 3 350 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по созданию рабочей документации по договору от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8, 149 887 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.12.2015 по 21.03.2016, а также                     24 682 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Транспроектстрой» и ООО «ПРОМПРОЕКТ» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «Транспроектстрой» в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015                      №118-1/14/45-5/8 все обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме с момента его расторжения и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, поскольку обязательства по оплате выполненной работы заказчик не исполнил, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать исполнения обязательств по оплате выполненных работ по первоначальному договору от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8 в размере 7 799 778 руб. 12 коп., а также стоимость дополнительных работ в размере 3 255 499 руб. 00 коп.

ООО «ПРОМПРОЕКТ», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права, в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашением от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8 стороны согласовали новый срок оплаты выполненных работ, следовательно, в силу статьи 407 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.03.2016 безосновательно.

Представители ООО «Транспроектстрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе; не согласились с доводами, изложенными в жалобе ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Представитель ООО «ПРОМПРОЕКТ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; с доводами, изложенными в жалобе ООО «Транспроектстрой» не согласился.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Транспроектстрой» и                                          ООО «ПРОМПРОЕКТ», судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 ООО «ПРОМПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Транспроектстрой» (исполнитель) заключен договор                    №18-1/14/45-5/8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода действия настоящего договора выполняет комплекс работ по созданию рабочей документации (далее - документация) по объекту                   ЗАО «ЖСМ» - «Модернизация грузовых причалов №№1, 2, 3 и сухогрузного причала» и передает ее заказчику, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1 и 1.3 договора). 

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель выполняет работы по настоящему договору согласно календарному графику выполнения и стоимости работ (приложение №2).  

Согласно пункту 5.1 договора установлено, что цена работ по настоящему договору составляет 8 776 170 руб. 64 коп., в том числе НДС и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с проведением работ, в том числе затраты на выезд специалистов на объект.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора оплата производится поэтапно, согласно календарному графику выполнения и стоимости работ и осуществляется в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, выставленного счета, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5.7 договора договорная цена и порядок оплаты дополнительных работ по созданию (передаче) документации, не предусмотренных данных договором, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Исходя из пунктом 6.1 и 6.3 договора исполнитель не позднее 3 дней с момента выполнения работ представляет заказчику подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает данный акт, либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и /или составу и качеству переданной исполнителем документации.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по письменному соглашению между заказчиком и исполнителем (пункт 8.2 договора).

21.03.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8 (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения стороны согласовали, что общая стоимость выполненных исполнителем работ определяется на основании переданной документации по состоянию на 27.11.2015 и составляет  4 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Объем выполненных работ исполнителем включает в себя следующую документацию:

3.1. «Разработка рабочей документации, Сухогрузный причал и Причал №1» договора в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

3.2. «Разработка рабочей документации в т.ч. Причал №2 и Причал №3» договора составляет 1 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ согласно подписанному акту выполненных работ в сумме, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, в срок не позднее 01.05.2016.

Все обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме с момента его расторжения и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения ООО «ПРОМПРОЕКТ» выполнило работы на общую сумму 4 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 №3, подписанным сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. 

Однако, согласно платежным поручениям от 09.09.2016 №882 и от 04.10.2016 №1005, ООО «Транспроектстрой» выполненные исполнителем работы оплачены частично в размере 800 000 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, 18.07.2017 ООО «ПРОМПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Транспроектстрой» уведомление №33/17-277 о расторжении соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015                       №118-1/14/45-5/8.

12.10.2017 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить работы по первоначальному договору от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8 в размере 7 799 778 руб. 12 коп., а также стоимость дополнительных работ в размере 3 255 499 руб. 00 коп. и 151 452 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Центрального округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 05.02.2015                             №118-1/14/45-5/8, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора и определили общую стоимость выполненных исполнителем работ на основании переданной документации по состоянию на 27.11.2015, составившей 4 150 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму и предусмотренных договором от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8, подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 01.04.2016 №3, подписанным сторонами без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 453 ГК РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец по своей воле подписал соглашение от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8, из которого следует, что стоимость выполненных исполнителем работ определяется на основании переданной документации на 27.11.2015 и составляет 4 150 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, давая толкование условиям соглашения от 21.03.2016 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, что истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении указанного соглашения должен был оценивать правовые последствия его заключения; истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности его незаключения или заключения на иных условиях. Кроме того, в оспариваемом соглашении не предусмотрены случаи и условия изменения цены на работы, а законом истцу не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора в связи с упомянутыми причинами.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8 и взыскании стоимости работ, превышающей сумму 4 150 000 руб. 00 коп.

Констатировав факт подписания сторонами соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора от 05.02.2015 №118-1/14/45-5/8, учитывая отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ, не указанных в соглашении от 21.03.2016, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на оставшуюся сумму.

ООО «Транспроектстрой» в кассационной жалобе не привел доводов, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными.

Удовлетворив исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 7 799 778 руб. 12 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №3 и 4, датой подписания которых является 11.12.2015. 

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2015 по 21.03.2016 на сумму                      7 799 778 руб. 12 коп. и составляют 149 887 руб. 94 коп.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой обоснованностью судебных актов в указанной части.

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, положенном в основу решения, учтены акты сдачи-приемки выполненных работ №3 и 4.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ №4, а также отсутствуют и ООО «Транспроектстрой» не представлены, доказательства выполнения и принятия                                                       ООО «ПРОМПРОЕКТ» выполненных работ на сумму, превышающую                            4 150 000 руб. 00 коп., являющимися допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в подрядных отношениях.

Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за выполненные истцом работы на сумму 7 799 778 руб. 12 коп., которая существовала до подписания соглашения от 21.03.2016, в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  в части распределения судебных расходов с направлением дела в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А08-13849/2017 отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 887 руб. 94 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А08-13849/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

         Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова