1188/2020-61345(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6986/2020

27 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8121/2020)  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПО» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70-6986/2020 (судья  Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ОГРН  1 1167232089815, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 243 руб.  09 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее  – истец, ООО «УК «Паруса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПО»  (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-ЭКСПО») с требованием о взыскании задолженности  в размере 191 243 руб. 09 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70- 6986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены, с ООО «СТРОЙ-ЭКСПО» в пользу ООО «УК «Паруса» взыскана  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по  31.10.2017 в размере 129 507 руб. 35 коп. (квартиры № 25,43, 55, 259, машино-места №  6, 7, 8, 128), за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 4 719 руб. 27 коп. (машино- место № 9), пени в размере 57 016 руб. 47 коп.  

Также с ООО «СТРОЙ-ЭКСПО» в доход федерального бюджета взыскано 6 737  руб. государственной пошлины.  

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части  решения. Мотивированное решение составлено 29.07.2020 в соответствии с частью 2  статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:  предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности.  

Определением от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления  отзыва на нее до 09.10.2020.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «СТРОЙ-ЭКСПО» является собственником следующих объектов недвижимого  имущества:  

- жилого помещения, общей площадью 122 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 16.12.2012 серии 72 НМ 341267;  

- жилого помещения, общей площадью 62, 1 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 26.03.2013 серии 72 НМ 459398;  

- жилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:21734  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;  

- нежилых помещений, машино – места: № 6 общей площадью 15,54 кв. м., № 7  общей площадью 15,54 кв. м., № 8 общей площадью 15,99 кв.м, № 128 общей  площадью 16,41 кв.м., расположенных в подземном паркинге многоквартирного жилого  дома 

<

...>. что подтверждается актами приема – передачи  нежилого помещения.  

На основании договора управления многоквартирным домом № 1У/17 от  01.03.2017, заключенного между ООО «СТРОЙ-ЭКСПО» и ООО «УК «Паруса» истец  осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и  пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и не жилыми  помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.  

Из пояснений истца следует, что ООО «СТРОЙ-ЭКСПО» не исполняло свои  обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию  многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.03.2017 по 01.08.2017, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 134 226 руб. 62 коп.  

ООО «УК «Паруса», ссылаясь на наличие у ООО «СТРОЙ-ЭКСПО»  непогашенной задолженности за услуги по текущему содержанию многоквартирного  дома и коммунальные услуги, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч  рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о  принятии искового заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового  заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в  определении о принятии искового заявления к производству.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и  регулируются в первую очередь ЖК РФ, а не гражданским законодательством, так как  именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования  общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные  услуги (статья 4 ЖК РФ).  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как  жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в  таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания  товарищества собственников недвижимости и членства в нем.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома,  определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в  пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт  жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей  организацией.  

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью  его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I),  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного  дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество путем внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят  плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155  ЖК РФ.  

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами  товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в  соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо  

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии  со статьей 171 настоящего Кодекса.  

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора  управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами,  указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи  (часть 6.1. статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не  только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по  эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей  собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены  необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех  собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно заключен вывод о  том, что, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по  несению расходов на содержание общего имущества, к ООО «СТРОЙ-ЭКСПО» как  собственнику помещения в спорном многоквартирном доме, обоснованно  предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в  праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 155, 158 ЖК  РФ).  

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного  дома должен определяться исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к  компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления  многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в  многоквартирном доме на общем собрании.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Пунктами 31 и 33 Правил № 491 установлено, что при определении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение  общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее  чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не  являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на  основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание  общего имущества на соответствующий год.  

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу  прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести  расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием  собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.  

Согласно расчету ООО «УК «Паруса» размер задолженности ответчика  составляет сумму 134 226 руб. 62 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в  материалы дела акты, счета.  

Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в  соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за  содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего  имущества дома обосновано.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по  обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной  задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств  оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании долга  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 134 226 руб. 62 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 57 016 руб. 47 коп.,  представлен расчет неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода  ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ,  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления  твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за  пользование чужими денежными средствами. Укрепление платежной дисциплины  достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за  несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

В связи с чем, не имеется оснований для утверждения о чрезмерности ее размера.  

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом  необоснованной выгоды ответчиком не представлены.  

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, длящийся характер  нарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения  размера неустойки.  

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком  своих обязательств в части оплаты, что является основанием для применения к нему  ответственности в виде неустойки.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически  верным.  

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  57 016 рублей 47 копеек.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  не имеется.  

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение кредитора и злоупотребление  им процессуальными правами не обоснованна и в установленном порядке не  подтверждена.  

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не  свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия  недостаточно для подобного вывода.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Ответчиком не доказано, что позднее обращение с настоящим иском в суд,  действительно, обусловлено недобросовестными действиями истца. Из материалов дела  данное обстоятельство не усматривается и не установлено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной  инстанции не принимается во внимание.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в  порядке статей 121 - 123 АПК РФ, что подателем жалобы не опровергнуто, о пропуске  срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку о пропуске срока исковой давности не заявлено при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке  апелляционным судом (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным  основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют  (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении  судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к  правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения  норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования,  ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или  изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 в виде резолютивной  части (мотивированное решение составлено 29.07.2020) по делу № А70-6986/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович