АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-19723/2021

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Игумновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Далматовскому району Курганской области в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области о признании права собственности

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. Администрация Далматовского района, 3. Далматовский отдел БТИ, 4. Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», 5. Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области,

при участии: 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – помещение (гараж), площадью  20,9 кв.м, с кадастровым номером 45:04:020305:745, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями от 13.12.2021, 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Далматовского района, Далматовский отдел БТИ, Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области. 

Определением от 09.03.2022 произведена замена ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области на Далматовский район Курганской области в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заваленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.1994 между ТОО Ассоциация «Зауральская» и Асбестовским городским коммерческим банком заключен договор купли продажи спорного имущества -  один бокс гаража под номером 4, расположенный по адресу: 

<

...>, кирпичный, полезной площадью 20,9 кв.м. (далее – договор, т.1 л.д.9).  

Договор зарегистрирован в соответствующем органе БТИ и нотариально заверен, о чем на договоре имеются необходимые отметки.

В дело также представлено свидетельство о праве на земельный участок, согласно которому в том числе предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование ТОО «Асбестгоркомбанк» для размещения гаража (т.1 л.д.15).

Согласно представленным в дело документам о реорганизациях и изменениях организационно-правовых форм, наименований (т.1 л.д.63-102), выписке из передаточного акта от 12.10.2009, акту № 09/1 от 09.10.2009 (т.1 л.д.10-14) истец указывает, что он является правопреемником указанного выше покупателя по договору.

Согласно уведомлению от 14.07.2020 (т.1 л.д.16-17) истцу было отказано в государственной регистрации прав на спорный объект ввиду наличия расхождений в документах, а именно указан гараж № 4, тогда как по сведениям ЕГРН должно быть пом.2

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке по мнению истца устранить невозможно, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Материально-правовые притязания истца основаны на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 29.04.2010  № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца, либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае продавцом по договору являлось ТОО Ассоциация «Зауральская».

Из договора не представляется возможным установить реквизиты указанного лица (ИНН, ОГРН, регистрирующий орган и т.д.), позволяющие установить актуальную правоспособность указанного лица.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что имея материально-правовой интерес в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, именно истцу, как, по его же доводам, правопреемнику покупателя, надлежит выяснить указанное обстоятельство в целях избрания надлежащего способа защиты.

Кроме того, сделка совершена в нотариальной форме и согласно части 3 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Несмотря на неоднократные предложения суда истцом не представлено и доказательств невозможности надлежащей идентификации спорного объекта недвижимости в целях последующей государственной регистрации права.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права и законные интересы истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, заявляющее притязания на спорное имущество.

Отсутствие спора о праве (притязаний ответчика на предмет спора) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ответчику истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве с ответчиком отсутствует, доказательства того, что спорное имущество является бесхозяйным, истцом не представлены.

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать наличие спора о праве с ответчиком, а также обосновать способ защиты права, в том числе применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако такого обоснования не представлено.

Суд констатирует, что иск о признании права не может подменять законно установленной процедуры государственной регистрации, либо иной надлежащий способ защиты, в деле отсутствуют доказательства того, что обращение с иском о признании права является единственным оставшимся у истца способом защиты, спор о праве между сторонами отсутствует, доказательств наличия каких-либо правопритязаний ответчика на спорное имущество не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу в защите его прав надлежащим образом, в том числе и путем надлежащей реализации установленной законом процедуры, либо заявления иных требований и к иным лицам.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов