ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13996/2019

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.08.2021,

от товарищества собственников жилья «Пчела» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу № А57-13996/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100037870, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пчела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу № А57-13996/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу № А57-13996/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А», за индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 319645100037870.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель товарищества собственников жилья «Пчела» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волжского района № 85 от 1992 года в связи с вводом в эксплуатацию объектов строящегося 2-го микрорайона Ново-Соколовогорского планировочного района и на основании решения Горисполкома № 30 от 24.01.1992 «О присвоении наименований вновь образованным улицам в Ново-Соколовогорском поселке Волжского района» объектам 2-го микрорайона присвоены адреса, в том числе: строительный номер объекта 7-А-Б улица Усть-Курдюмская, д. 11.

Постановлением администрации города Саратова № 145 от 18.03.1998 «Об использовании встроенно-пристроенных помещений в доме № 11 по ул. Усть-Курдюмской в микрорайоне Юбилейном»  Комитету поручено включить помещения в доме № 11 по ул. Усть-Курдюмской в реестр муниципального нежилого фонда с последующей безвозмездной передачей МУП ЖКХ № 2 Волжского района.

12.09.2001 между Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288-нп, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, литер «А».

Согласно пункту 2.1 сумма настоящего договора определяется расчетом цены продажи объекта от 11.09.2001 и составляет 161 633,40 руб.

В рамках заключенного договора купли-продажи ИП ФИО2 выплатил Комитету стоимость купленного объекта недвижимости в сумме 161 633,40 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2001.

20.11.2001 предпринимателю выдано свидетельство об окончании приватизации в отношении нежилого помещения общей площадью 69,3 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, литер «А», регистрационный номер № 1322нп.

16.05.2002 ИП ФИО2 выдано заключение городского управления Госархстройнадзора о приемке объектов в эксплуатацию в отношении встроенно-пристроенного помещения парикмахерской в жилом доме по ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 21.10.2005, нежилое помещение находится на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, литер «А», площадью 69,3 кв. м, 1993 года постройки.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области с заявлением от 09.07.2018 о государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения.

Уведомлением от 25.01.2019 № 64/197/001/2018-16135 Управление Росреестра отказало истцу в государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект ранее учтенным.

Ввиду отсутствия возможности документально оформить переход права собственности на спорное нежилое здание, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что предпринимателем были заявлены требования о признании права собственности на спорное помещение, посчитав, что в данном случае спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 218, статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред., действовавшей в спорный период), оценив представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил иск как требование о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А», за предпринимателем.

При этом, судом установлено, что договор купли-продажи №1288-нп от 12.09.2001 полностью исполнен сторонами, в настоящее время является действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке, объект недвижимого имущества передан предпринимателю, который, в свою очередь, произвел оплату комитету всей стоимости приобретенного имущества, спорный объект, начиная с 2001 года, находится у истца. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Между тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В суде первой инстанции ТСЖ «Пчела» возражало против удовлетворения искового заявления истца на том основании, что в состав помещения площадью 69,3 кв.м, право собственности на которое просит признать истец, входит помещение площадью 6,4 кв.м, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова.

При первоначальном рассмотрении дела суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением № 1701-1/2020 от 16.01.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010115:1125 расположено в десятиэтажном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 64:48:010115:387, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:212 по адресу: 

<

...>, имеет площадь 69,3 кв.м.

2) Помещение, общей площадью 6,4 кв.м, переданное ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288- ип от 12.09.2001, входит в состав нежилого помещения общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010115:1125, и является коридором, входной группой.

3) Помещение, общей площадью 6,4 кв.м, переданное ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288-ип от 12.09.2001, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. По критериям его функциональное назначение коридор в составе встроенного помещения № 14.

4) Нежилое помещение площадью 6,4 кв.м не является сквозным проходом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и является коридором, составной частью встроенного помещения № 14, общей площадью 69,3 кв.м.

5) Планировочная часть по данным эскизного проекта от 15.12.2002 № 412 имеет отступление от технических условий в организации перепланировки нежилых помещений № 14 и № 15 встроенного помещения здания по адресу: 

<

...> Литер А. Организованный проход из помещения № 14 через помещение № 15 является проектной и технической ошибкой, что не предусматривалось при строительстве и дальнейшей эксплуатации жилого дома здания по адресу: 

<

...> Литер А.

Не согласившись с выводами эксперта, в подтверждение своих доводов ТСЖ «Пчела» представило в материалы дела экспертное исследование № 01/2021-003 от 14.01.2021, выполненное ООО «Экспертно-исследовательский центр».

В соответствии с указанным экспертным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

- помещение, общей площадью 6,4 кв.м, переданное ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288-ип от 12.09.2001, при проектировании и строительстве жилого дома, в том числе и на дату приватизации первого жилого помещения 19.05.1994, функционально предназначалось исключительно для обслуживания жилого дома, как составная часть сквозного прохода (коридор). Указанное помещение должно использоваться как общее имущество многоквартирного дома для обеспечения противопожарной безопасности. Какие-либо документы (схемы и пр.), свидетельствующие о вхождение помещения площадью 6,4 кв.м в состав нежилого помещения 69,3 кв.м  (приобретенного ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288-нп от 12.09.2001, заключенному с Комитетом по управлению имущества города Саратова) на 19.05.1994 в материалах арбитражного дела № А57-13996/2019, содержащего техническую документацию на многоквартирный дом, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Саратовский центр экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Для каких целей изначально при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, д. 11 (строительный 7А, Б) в городе Саратове предназначалось спорное помещение общей площадью 6,4 кв.м, переданное ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288-ип от 12.09.2001?

2. Когда было сформировано (учтено) помещение площадью 6,4 кв.м и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в жилом доме (19.05.1994), было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо исключительно для обслуживания многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова?

3. Исходя из технической и проектной документации, имеющейся в материалах дела, на многоквартирный дом № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова при проектировании и строительстве здания многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова, помещение общей площадью 6,4 кв.м было ли предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо исключительно для обслуживания жилого дома?

В соответствии с заключением эксперта № 63-Э-21 от 22.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Изначально при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, д. 11 (строительный 7А,Б) в городе Саратове спорное помещение общей площадью 6,4 кв.м, переданное ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1288-ип от 12.09.2001, предназначалось для целей входа в многоквартирный жилой дом, а именно было запроектировано как тамбур.

2) Сформировано (учтено) помещение площадью 6,4 кв.м в многоквартирном доме № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова в составе жилого помещения квартиры и предназначалось для самостоятельного использования, как жилая комната согласно требованиям Приказа № 37 от 4 августа 1998 года «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Помещение площадью 6,4 кв.м относительно момента приватизации первой квартиры в жилом доме (19.05.1994) использовалось:

-  по данным плана 1-го этажа «Кафе на 50 мест в осях «15-17»» стадии РП листа АС-6 по состоянию на 1984 год, как входная группа (тамбур), проектные решения, принятые в стадии РП на листе АС-6 по состоянию на 1984 год, являются не актуальными, исходя из СНиП 1.02.01-85 п. 1.12;

-  по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1999 как часть жилой комнаты квартиры.

Помещение площадью 6,4 кв.м было предназначено:

-  по данным плана 1-го этажа «Кафе на 50 мест в осях «15-17»» стадии РП листа АС-6 по состоянию на 1984 год, для обслуживания многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова, проектные решения, принятые в стадии РП на листе АС-6 по состоянию на 1984 год, являются не актуальными, исходя из СНиП 1.02.01-85 п. 1.12;

- по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1999 для самостоятельного использования.

3) Исходя из технической документации, имеющейся в материалах дела, на многоквартирный дом № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова, помещение общей площадью 6,4 кв.м было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования только по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1999 (часть жилой комнаты квартиры).

Исходя из данных технического паспорта по состоянию на 13.12.2007 помещение общей площадью 6,4 кв.м было предназначено (учтено, сформировано) и используется на момент экспертного осмотра (13.04.2021), для отдельного (обособленного) входа в помещение парикмахерской и ТСЖ «Пчела»

Исходя из данных проектной документации (план 1-го этажа «Кафе на 50 мест в осях «15-17»» стадии РП лист АС-6 по состоянию на 1984 год), помещение общей площадью 6,4 кв.м, было предназначено (учтено, сформировано), только для обслуживания многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова (входная группа (тамбур).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в экспертном исследовании экспертами использовались сведения из технического паспорт БТИ от 20.06.1999. Однако, в техническом паспорте БТИ от 20.06.1999 отсутствуют сведения о нежилом помещении площадью 69,3 кв.м, переданном по договору купли-продажи ФИО2, что подтверждается содержанием технического паспорта БТИ от 20.06.1999 и планами к этому паспорту: технический паспорт выполнен на часть дома под строительным номером 7А, содержит описание квартир № 308-481, находящихся в подъездах № 10-14. Искомый же объект находится в части дома, имевшей строительный номер 7Б, в подъезде №  , на которую технический паспорт БТИ на 20.06.1999 отсутствует.

Как указал суд, на плане БТИ от 20.06.1999 на стр. 18 заключения, помещение, указанное экспертами как спорное, не является помещением 69,3 кв.м, переданным по договору купли-продажи ФИО2, так как отсутствует его описание в техническом паспорте, план помещения в составе технического паспорта от 20.06.1999 не соответствует планировке, изображенной на плане БТИ от 14.05.2002, содержащегося в составе эскизного проекта, выполненного ООО «Темпер» на организацию входа и перепланировки нежилых помещений по адресу ул. Усть-Курдюмская, 11, лит. А в Волжском районе г. Саратова, а так же другим планам, созданным в более поздний срок.

Также не совпадает нумерация рядом расположенных квартир в подъезде, указанных на плане предполагаемого помещения истца (306, 307, 309), которые не соответствуют нумерации квартир на первом этаже 6 подъезда многоквартирного дома (кв. 172-173).

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование в экспертном заключении технического паспорта БТИ от 20.06.1999 не обоснованно.

При этом, иная техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует, дополнительной информации от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ОГУ «Государственный архив Саратовской области» не поступило.

Между тем, помещение площадью 6,4 кв.м предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова в качестве второго дополнительного сквозного прохода в шестом подъезде дома № 11, что подтверждается письмом Первой пожарной части по охране Волжского района г. Саратова от 15.12.2002 № 412, находящегося в составе эскизного проекта «Организации входа и перепланировка нежилых помещений по адресу ул. Усть-Курдюмская, 11 литер «А» в Волжском районе г. Саратова», выполненного ООО «Темперт», архивный № 65-Волж-03 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саратов. 

При этом, эскизный проект был согласован при условии выполнения требования, содержащегося в письме Первой пожарной части по охране Волжского района г. Саратова от 15.12.2002 № 412, проектной документацией, представленной Комитетом по управлению имуществом МО г. Саратов.

Кроме того, в соответствии с эскизным проектом организации входа и перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Усть-Курдюмская, 11 литер «А», по состоянию на 2002 год в плане помещения, как до перепланировки, так и после перепланировки указано на наличие сквозного прохода в подъезд дома.

Согласно техническому паспорту от 25.11.2014 на нежилое помещение, занимаемое в настоящее время ТСЖ «Пчела», имеются сведения на наличие сквозного прохода в подъезде многоквартирного жилого дома.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о невозможности использования в экспертном заключении технического паспорта БТИ от 20.06.1999 апелляционной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правоверному выводу, что спорное помещение площадью 6,4 кв.м изначально при проектировании и строительстве (реконструкции) здания многоквартирного жилого дома было сформировано (учтено) исключительно для обслуживания жилого дома, то есть для обслуживания более одного помещения в здании, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу № А57-13996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       С. А. Жаткина

Судьи       Т. В. Волкова

                                                                                                                    О. Н. Силакова