РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276588/22-72-1877

г. Москва

31 марта 2023  г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль холдинг" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул., д. 6, стр. 5, помещ. I, офис 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (108830, город Москва, Вороновское поселение, Вороново село, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять товар на общую сумму 173 531 руб. 02 коп. по счет-фактурам от 15 сентября 2022 г. №125, от 27 сентября 2022 г. №102, взыскании стоимости оплаты товара,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.12.2022 года, диплом, ФИО2 (Лично)

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.12.2022гоа, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстиль холдинг" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее – Ответчик, Заказчик) об обязании принять Товары на общую сумму всего 173 531,02 руб., взыскании в стоимости оплаты Товара в размере 173 531,02 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Лечебно реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» и ООО «Текстиль Холдинг», заключен договор № 32211500528-ЭА/СМП на поставку мягкого инвентаря от 18.07.2022 г. (далее - Контракт), Цена которого составила 3 536 033 руб. 50 коп, в том числе НДС 20% 589 338 руб. 91 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2022 г. поставка им выполнена на сумму 3 480 672,00 руб., оплачено всего на сумму 3 307 140,98 руб., долг в пользу ООО "Текстиль Холдинг" составляет 173 531,02 руб., что, по мнению истца,  подтверждается, в том числе Актом сверкой взаиморасчетов  по состоянию на 09.12.2022 и последующими счетами-фактурами:

-  от 01.08.2022 г. № 88 на сумму 1 365 143,00 руб. (поставка халатов) - товар принят, оплачен; 

- от 22.08.2022 г. № 100 на сумму 209 157,00 руб. (поставка халатов) - товар принят, оплачен; 

- от 23.08.2022 г. № 90 на сумму 66 171,00 руб. (поставка наволочек) - товар принят, оплачен; 

- от 30.08.2022 г. № 116 на сумму 402 225,00 руб. (поставка простынь) - товар принят, оплачен; 

- от 02.09.2022 г. № 101 на сумму 553 601,00 руб. (поставка простынь) - товар принят, оплачен; 

- от 02.09.2022 г. № 106 на сумму 605 500,00 руб. (поставка пододеяльников) - товар принят, оплачен; 

- от 15.09.2022 г. № 125 на сумму 134 075.00 руб. (поставка полотенец) - товар принят частично, оплачено только 105 343,98 руб., долг 28 731,02 руб.

Также истец указывает, что в Адрес Заказчика были поставлены Товар на общую сумму 200 161,50 руб. из расчета: 

- Наволочка Страйп-сатин с логотипом, 70x70 на сумму 55 361,50 руб., 

- Полотенце махровое банное 70*140 и Полотенце махровое среднее (лицевое) с логотипом, 50*100 по счет фактуре от 27.09.2022г. № 102 на сумму 144 800,00 руб.. - не оплачено

При этом истец утверждает, что товар, поставленный по счет фактуре от 27.09.2022г. № 102 соответствует условиям Договора, поскольку по данным товарным позициям предоставлена декларация соответствия ЕАЭС N RU.PA01.В.07688/21, при этом к декларации приложен протокол испытаний от 16.07.2021г. № 968ЛП, который указан в самой декларации и является её частью.

Итого, по утверждению истца,  общая задолженность составляет 3 480 672,00 руб. - 3 307 140,98 руб. = 173 531,02 руб., где, 3 480 672,00 руб. дебет, 3 307 140,98 руб. кредит, 173 531,02 руб. задолженность в пользу ООО "Текстиль Холдинг".

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Как установлено судом, наименование, количество, цена за единицу товара и иные требования к товару были определены в спецификации - приложение № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора поставка осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения Договора, то есть с 18.07.2022г. до 01.09.2022 г.

В установленный договором срок Истец поставил только часть товара на сумму 2 042 696,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.08.2022 г. № 88 на сумму (поставка халатов), от 22.08.2022 г. № 100 (поставка халатов), от 23.08.2022 г. № 90 (поставка наволочек 50*70), от 30.08.2022 г. № 116 (поставка простынь 180*260).

За пределами установленного срока Истец поставил товар на сумму 1 293 176,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2022 г. № 101 (поставка простынь), от 02.09.2022 г. № 106 (поставка пододеяльников), от 15.09.2022 г. № 125 (поставка полотенец 50*70).

Итого по состоянию на 09.12.2022 г. поставка выполнена на сумму 3 335 872,00 рублей.

В период исполнения Истцом обязательств по поставке товара Ответчиком часть товара не была принята, о чем были составлены Акты от 18.07.2022 г., 12.08.2022 г., 22.08.2022 г. и 23.08.2022 г.

При этом, как указывает ответчик недопоставка составила 200 161,50 рублей., поскольку  Истец не поставил следующие товары: наволочки (70*70) на сумму 55 361,50 руб., полотенца (2 вида) на сумму 144 800,00 руб.

Кроме того Ответчиком была начислена неустойка в общей сумме 28 731,02 рублей (претензия ответчика от 30.09.2022г. № 951), которая удержана из сумм оплаты за товар.

В связи с недопоставкой товара и просрочкой поставки товара. Ответчик 12.12.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

Среди выявленных недостатков и претензий Ответчиком были указаны следующие: а) отсутствие надлежащим образом заверенных сертификатов соответствия или деклараций соответствия на Товар; б) несоответствие сведений о производителе полотенец условиям договора; в) отсутствие товарных ярлыков на отдельных партиях изделий; г) некачественный товар (брак в виде обрезков ниток, неровные швы); д) в ранее поставленные товары иного производителя были вшиты товарные ярлыки Истца, что нарушает условие о подтверждении качества товара сертификатом и подтверждает факт фальсификации товара.

В отношении поставок товара, по которым имелись замечания, Ответчик направил Истцу претензии от 12.09.2022 г. № 889, от 21.09.2022 г. № 915, от 30.09.2022 г. № 951.

Все партии товара, по которым были составлены Акты о недостатках были возвращены Истцу, который устранял недостатки и осуществлял повторную поставку товара.

По состоянию на 08.09.2022г. недопоставка товара составляла 334 236,5 рублей, на что было указано в претензии от 12.09.2022г. № 889, в которой также содержалось, требование об оплате неустойки на сумму 18 383,00 рублей.

В настоящем деле Ответчик произвел расчет размера неустойки, исходя из положений пункта 9.5 Договора, уведомил Истца о размере соответствующей неустойки и предложил ему оплатить неустойку. Поскольку Истец не оплатил неустойку, то Ответчик произвел удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате по счету Истца от 15.09.2022г. № 125, на основании пункта 3.2. Договора. 

При этом Ответчик уведомил Истца об удержании в письменной форме (претензия от 21.09.2022г. № 915 - приложение № 7).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела также усматривается, что 12.08.2022г. Истец осуществил поставку Товара, в том числе Полотенца размером 70*140 и Полотенца размер 50*100. Данный товар не отвечал приведенным выше требованиям, о чём был составлен Акт об отказе приемки товара от 12.08.2022 г., в котором было указано на следующие недостатки: а) петли пришиты разными способами; б) не соответствуют условиям договора о производителе: в Договоре указан «Текстиль Холдинг», а товар предоставлен с указанием изготовителя: ООО «Khatex-Group», республика Узбекистан. Указанный товар не был принят Ответчиком и возвращен Истцу.

27.09.2022г. Истец повторно предъявил этот же товар и предоставил к нему декларацию соответствия ЕАЭС № RU.PA01.B.07688/21. Однако к декларации не был приложен протокол испытаний от 16.07.2021г. № 968ЛП, указанный в самой декларации.

Истец не предоставил в материалы дела письменных доказательств того, что он передал Ответчику протокол испытаний от 16.07.2021г. № ЛП.

Ответчик направил в адрес Истца претензию от 30.09.2022г. № 951.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Поставщик обязался поставить Товар, сертифицированный и разрешенный к применению на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8. Договора поставщик гарантирует, что качество Товара будет полностью соответствовать требованиям ГОСТ, СанПиН, ТУ и будет подтверждено соответствующими документами.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 94-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком доказано, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем, в его пользу не может быть взыскана денежная сумма в размере 173 531,02 рублей.

В связи с тем, что обязательства сторон по поставке и приемке товара прекращены, требование истца об обязании ответчика принять спорный товар также является неправомерным.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению. не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова