СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4359/2022(1,4)-АК

Дело № А50-27275/2019

02 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Торговый дом «Барс» - ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт,

заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.10.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Торговый дом «Барс» и финансового управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-27275/2019

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) производство по делу № А50-27275/2019 о банкротстве ФИО6 прекращено. С ФИО6 в пользу ООО «ТД «Барс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО6, кредитор, ООО «Торговый дом «Барс» и финансовый управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор, ООО «Торговый дом «Барс» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на непогашение должником текущей задолженности, отсутствие у должника источника дохода и его постоянное нахождение за пределами России. Усматривает в непогашении текущей задолженности злоупотребление правом со стороны должника. В подтверждение своей позиции апеллянта приводит судебную практику.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить определение, приводя доводы, аналогичные доводам кредитора.

От ООО «Торговый дом «Барс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в действиях ФИО4, являющегося ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества, по погашению требований кредиторов усматривает злоупотребление правом, отмечая, что заявление о намерении погасить требования кредиторов было подано им после публикации в карточке дела 07.10.2021 информации об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; средств от продажи отчужденного по этой сделке имущества с излишком хватает для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и требований по текущим платежам, в т.ч. расходов по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению финансового управляющего, и мораторных процентов. Апеллянт полагает, что подача ответчиком заявления была направлена именно на уклонение от погашения обязательств по текущим платежам. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобу, просит в их удовлетворении отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Барс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью первоочередного рассмотрения его заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и первоочередного совершения судом первой инстанции процессуальных действий по отношению к рассмотрению апелляционной жалобы. В приложение к ходатайству представлено заявление об ускорении рассмотрения дела от 25.05.2022.

Финансовый управляющий поддерживает ходатайство об отложении.

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражает.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 26.05.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку заявление об ускорении рассмотрения дела представлено в рамках оспаривания сделок должника, его не разрешение на настоящий момент не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Иные основания для отложения судебного разбирательства по настоящему спору применительно к ст. 158 АПК РФ не заявлены, судом не установлены.

Финансовый управляющий должника, представитель ООО «Торговый дом «Барс» доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Определением суда от 30.11.2021 заявление ФИО4 о намерении погасить требования к ФИО6 Оглы в полном объеме удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику с учетом графика судебных заседаний назначено на 11.02.2022.

В судебном заседании 11.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил, что ФИО4 произведена оплата всех реестровых требований должника.

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 11.02.2022) суд признал требования ООО «Торговый дом «Барс», ООО «НБК», уполномоченного органа, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника погашенными ФИО4; произвел замену данных кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) производство по делу № А50-27275/2019 о банкротстве ФИО6 прекращено. Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд исходил из того, что на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. 

По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. 

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, предусмотренная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов соблюдена.

Определения суда об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, о признании требований погашенными ФИО4 никем из участвующих в деле лиц не обжалованы, вступили в законную силу.

В заявлении ФИО4 о признании требований кредиторов удовлетворенными им изложено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме, представлены уведомление о погашении, доказательства оплаты и направление заявления участникам дела.

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов с внесенными в него сведениями о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, копия выписки о погашении реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом верно установлено, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований, погашены за счет денежных средств, поступивших от ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств и цели института банкротства, погашения всех реестровых требований должника третьим лицом и наличии от него ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, о признании их погашенными, исходил из  направленности данных действий на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

То обстоятельство, что требования кредиторов погашены лицом, являющимся ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, само по себе свидетельством недобросовестности его действий по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, не является. Напротив, данные действия, обусловленные желанием сохранить имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, являются логичными и разумными. 

Умышленная направленность данных действий на причинение вреда кредиторам по текущим обязательствам судом не усматривается. С учетом чего доводы апеллянтов о наличии в действиях МирзоСсылка ООО «Торговый дом «Барс» в дополнениях в жалобе на то, что намерение ФИО4 погасить требования кредиторов обусловлено целью уклонения от погашения текущих обязательств, подлежат отклонению.

Доводы о недобросовестной цели действий по погашению требований кредиторов могли быть предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, однако, не были заявлены. Как указано ранее, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «Барс» возражает против прекращения производства по делу, в качестве обоснования указывая на наличие у должника непогашенной задолженности по текущим требованиям, отсутствие у должника источника дохода, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судами и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности. 

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

В рассматриваемом случае строк на предъявления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов истек, все требования кредиторов рассмотрены, реестр требований кредиторов сформирован.

Сведения о том, что у должника имеются какие-либо иные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, у суда отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие нерассмотренных судом требований кредиторов оснований для исследования судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития, возможности восстановления платежеспособности не имеется.

Доводы о наличии у должника неисполненных обязательств в виде неоплаченных текущих платежей, состоящих из вознаграждения финансового управляющего, государственной пошлины ООО «Торговый дом «Барс», что исключает возможность прекращения производства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений п. 6 ст. 119, абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Более того, доводы кредитора и финансового управляющего об отсутствии у должника финансовой возможности основаны на утверждении о том, что у должника источника дохода нет, он постоянно находится за пределами России.

При этом документальное подтверждение указанных обстоятельств не представлено, данные доводы носят предположительный характер. В ситуации нахождения должника за пределами России возможны определенные затруднения для взыскания задолженности по текущим обязательствам, однако, данное обстоятельство не означает отсутствие у должника возможности их удовлетворения.

Также из Картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда находятся ходатайство ООО «Торговый дом «Барс» о возврате с депозита суда денежных средств, внесенных данным лицом, заявление о разрешении разногласий по вопросу начисления мораторных процентов, заявление финансового управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

То есть апеллянтами реализуются предусмотренным действующим законодательством механизмы для защиты своих интересов. Прекращение производства по делу о банкротстве препятствием для этого не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-27275/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов