АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1923/2019

г. Оренбург

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автотрейд»,  г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт.Черноморский Северского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 069 491 руб. 58 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, 

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

Общество с ограниченной ответственностью  «Автотрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о взыскании                      2 044 903 руб. 83 коп., в том числе 2 023 847 руб. 50 коп. основного долга, 21 056 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 069 491 руб. 58 коп., в том числе 2 023 847 руб. 50 коп. основного долга, 45 644 руб. 08 коп.  неустойки.

Как указывает истец, заявление об уточнении требований направлено ответчику по почте 17.06.2019.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 2 069 491 руб. 58 коп., в том числе 2 023 847 руб. 50 коп. основного долга, 45 644 руб. 08 коп.  неустойки.

Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по освоению скважин азотными установками №49/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, а также других видов работ на скважине, связанных с понижением или поддержанием уровня скважинной жидкости (далее работы) на производственной территории заказчика (л.д.56).

Согласно пункту 2.1 договора  (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2018, л.д.72) стоимость работ по освоению одной скважины определяется суммарной стоимостью фактически выполненных работ на скважине с учетом НДС – 18%. Ставки в разделе 2 договора. включают вознаграждение, все затраты и накладные расходы подрядчика, возникающие в связи с работами. Все ставки в договоре указаны без учета НДС.

В силу пункта 2.6 договора оплата работы осуществляется заказчиком в течение не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ при наличии вины заказчика подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, л.д.72-73).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2018, 25.06.2018, №925 от 31.08.2018, 21.09.2018, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и от 24.10.2018, от 30.11.2018, направленные ответчику по почте, мотивированных возражений по которым получено не было, итого  на общую сумму                    2 023 847 руб. 50 коп. (л.д. 9, 10, 11, 15, 20, 27, 32, 40).

Задолженность ответчика составила 2 023 847 руб. 50 коп. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  № 156 от 16.11.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.43), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами  приемки-сдачи оказанных услуг  от 25.05.2018, 25.06.2018, №925 от 31.08.2018, 21.09.2018, 24.10.2018, 30.11.2018 на общую сумму 2 023 847 руб. 50 коп.  и не оспариваются ответчиком.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2018, 25.06.2018, №925 от 31.08.2018, 21.09.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений 

Акты приемки-сдачи оказанных услуг  от 24.10.2018, от 30.11.2018 направлены ответчику по почте (л.д. 9, 10 ).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата  выполненных работ не приведено, указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать  надлежащим доказательством выполнения работ.

Задолженность составила 2 023 847 руб. 50 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 2 023 847 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 8.5 договора за период с 26.06.2018 по 27.05.2019, общий размер которой  составил 45 644 руб. 08 коп. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ при наличии вины заказчика подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за период с 26.06.2018 по 27.05.2019, размер которой  составил 45 644 руб. 08 коп.  расчет произведен в пределах 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 225 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 122 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 2 069 491 руб. 58 коп., в том числе                   2 023 847 руб. 50 коп.  основного долга, 45 644 руб. 08 коп. пени, а также 33 225 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома