РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182264/21-100-1403

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Россети Цифра» (ранее - АО «Управление ВОЛС-ВЛ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третьи лица: 1. ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», 2. АО «Концерн «Автоматика», 3. ПАО «Ростелеком», 4. ДЖКХ 

<

...>. ПАО « МОЭК» 

о взыскании 172 628 109,90 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний (АО «Управление ВОЛС-ВЛ»), изменившее в процессе производства по делу наименование на АО «Россети Цифра», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ООО «АЭТ») с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по договорам на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 №№ УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20 на общую сумму 170 211 867 руб. 56 коп., а неустойки в размере 2 416 242 руб. 34 коп. за период с 18.09.2020 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ДЖКХ г. Москвы, ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-182264/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, истцом в рамках заключенных с ответчиком договоров оказаны услуги по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, которые ответчиком надлежащим образом не приняты и не оплачены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От третьих лиц представлены письменные отзывы с позицией по спору, в судебном заседании оглашены позиции третьих лиц.

Третье лицо ПАО «МОЭК», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ПАО «МОЭК», в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы полномочных представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между истцом (АО «Управление ВОЛС-ВЛ», исполнитель, в настоящее время АО «Россети Цифра») и ответчиком (ООО «АЭТ», заказчик) заключены договоры на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 №№ УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20.

Все договоры заключены от одной даты - 24.06.2020, содержание каждого имеет одинаковые условия (идентичные по содержанию), за исключением количества и адресного перечня узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (УУТЭ), принимаемых в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее - работы по эксплуатации УУТЭ), в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договоры заключаются во исполнение обязательств заказчика по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 01.11.2019 № ТОРГИ 2019-427, заключенному заказчиком в рамках исполнения договора № 31908137455 (ЛОТ 1) от 06.09.2019 с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В соответствии с пунктом 1.3. договоров работы по эксплуатации УУТЭ включают в себя: техническое обслуживание, текущий ремонт, демонтаж оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующий монтаж в период срока действия договора, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Количество УУТЭ, подлежащих эксплуатации, указано в графике эксплуатации УУТЭ (приложение № 2 к договорам). Адреса УУТЭ, подлежащие эксплуатации, закреплены в адресном перечне УУТЭ (приложение № 4 к техническому заданию).

Сроки эксплуатации УУТЭ определены в пункте 4.9. договоров, дата начала 24.06.2020 и до окончания действия договоров.

Согласно пункту 2.4. договоров, платеж за эксплуатацию УУТЭ выплачивается в случае, если УУТЭ находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода.

Порядок расчета стоимости работы по эксплуатации УУТЭ закреплен в приложении № 4 к договорам.

Как указывает истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом выполнены работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ в соответствии с п. 4.2.2 договора, в соответствии с приложением № 7 к договору.

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии с приложением №4 к договору.

Так, за работы, выполненные за февраль-апрель 2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ по эксплуатации УУЭТ № 308-21 от 30.04.2021 (работы –за февраль 2021), № 385-21 от 24.06.2021 (за март 2021), № 433-21 от 28.07.2021 (за апрель 2021).

Истец указал на то, что ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, с указанием на то, что «исполнителем нарушены установленные договорами сроки предоставления заказчику отчетной документации, исполнителем не обеспечен предусмотренный уровень работоспособности». 

По мнению истца, такой отказ является необоснованным, а удержание суммы неустойки неправомерным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнут факт того, что период с 01 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. выполнялись работы по технической эксплуатации и содержанию узлов учета тепловой энергии, большая часть из прошедших обслуживание узлов учета в спорный период фактически была принята в эксплуатацию и использовалась расчетным центром и сбытовыми организациями надлежащим образом по назначению для учета и расчетов за поставляемые абонентам коммунальные ресурсы.

Основаниями для отказа в оплате выполненных работ послужило фактически использование ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» иных критериев определения работоспособности приборов учета, в результате которых работоспособными признавались только единичные узлы учета, что приводило к признанию «неработоспособными» даже тех приборов, которые фактически прошли техническое обслуживание и длительное время использовались в расчетах. 

Таким образом, в процессе исполнения договора между сторонами возникла ситуация, когда истцом работы по эксплуатации узлов учета фактически выполнялись, их результат использовался заинтересованными лицами, однако истец при этом не получал никакой оплаты за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, правильно определить характер спорных правоотношений и объем обязательств истца по заключенным договорам и основания их оплаты ответчиком, установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, фактического использования результатов выполненных истцом работ и их оплаты ответчиком в неоспариваемой части, а также момента, с которого с учетом положений статьи 328 ГК РФ возникала обязанность ответчика по оплате спорных работ; исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 2.4 договоров сторонами установлено, что платеж за эксплуатацию УУТЭ выплачивается в случае, если УУТЭ находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода и принят соответствующей ресурсоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» (далее - РСО) к коммерческому учету.

Как усматривается из материалов дела, количество работоспособных УУТЭ, принятых к учету РСО: 25 273 шт. - в феврале 2021г., 25 142 шт. - в марте 2021г., 31 824 шт. - в апреле 2021г., в том числе указанное зафиксировано в актах, подписанных ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Конечный заказчик) (том 16 л.д. 79, 80, 83,84, 87, 91, 92).

Порядок расчета стоимости работы по эксплуатации УУТЭ, закрепленный в Приложении № 4 к Договорам, устанавливает, что стоимость работ в месяц определяется умножением количества УУТЭ, находящихся в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода, на стоимость эксплуатации, определенную за 1 шт. УУТЭ в месяц. 

Пунктом 3 Порядка расчета и выплаты платежей за эксплуатацию УУТЭ между Заказчиком и Исполнителем (Приложение № 4 к Договорам) предусмотрено единственное основание не оплаты эксплуатации УУТЭ в месяц, а именно неработоспособность УУТЭ свыше 15 (пятнадцати) суток в отчетном периоде, т.е. сторонами в Договорах предусмотрен закрытый перечень причин неоплаты работ по эксплуатации УУТЭ.

При осуществлении расчета исковых требований истцом исключены все неработоспособные/имеющие недостатки УУТЭ (не принятые РСО к коммерческому учту) из расчета стоимости работ по эксплуатации УУТЭ за спорный период, что отражено в Таблице № 1, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных истцом.

Истец считает, что отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ по эксплуатации УУТЭ является необоснованным, поскольку выполнение работ по текущему и аварийному ремонту подтверждается отчетными документами, что подтверждается сопроводительными письмами: 04.03.2021 за февраль 2021 г. (том 25,26); 02.04.2021 за март 2021 г. (том 11 л.д. 27,28); 29.04.2021 за апрель 2021 г. (том 29,30), в связи с чем у истца имеется право требовать оплату фактически выполненных работ по эксплуатации УУТЭ в объеме работоспособных УУТЭ (принятых к коммерческому учету РСО) в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Условия договора носят смешанный характер и содержат в себе элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем отношение сторон, возникшие из спорных договоров подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами Глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу № А56-59822/2008: «Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата».

В п. 4.2.1 договоров сторонами согласована обязанность исполнителя при выполнении работ подготавливать и передавать заказчику отчетную и техническую документацию, предусмотренную в приложении № 2 (формы отчетной документации) к Техническому заданию (приложение № 6), подтверждающие выполнение работ.

В п. 4.8.10 договоров установлена обязанность исполнителя не позднее 5 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода предоставлять заказчику надлежащим образом оформленную отчетную документацию по каждому виду работ.

В соответствии с п. 2.8 договоров и п. п. 6.1, 6.2 приложения № 4 «Порядок расчета и выплаты платежей за эксплуатацию УУТЭ между заказчиком и исполнителем» установлено, что только после получения от исполнителя всех вышеперечисленных документов, заказчик осуществляет приемку работ либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ по эксплуатации УУТЭ выражался в обеспечении истцом работоспособности оборудования в объеме и с качеством, которые определялись критериями, установленными в пунктах 3.1., 3.2. договоров, а именно:

1) фактом приема ПАО «МОЭК» для расчетов с потребителями показаний 99% переданных в эксплуатацию УУТЭ;

2) фактом соответствия оборудования критериям работоспособности, установленным пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договоров.

Доказательствами надлежащего выполнения истцом работ по эксплуатации УУТЭ, подтверждающими вину ответчика в несвоевременной приемке и оплате их результатов, являются документы, подтверждающие оба вышеприведенных факта в отношении каждого УУТЭ, переданного истцу для выполнения работ по эксплуатации.

При повторном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено работоспособных УУТЭ, принятых к учету РСО: 25 273 шт. - в феврале 2021г., 25 142 шт. - в марте 2021г., 31 824 шт. - в апреле 2021г., что в том числе зафиксировано в актах, подписанных ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Конечный заказчик) (том 16 л.д. 79, 80, 83,84, 87, 91, 92) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела, в том числе из содержания договоров, приложений к договорам и технической документации, усматривается, что ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» были проведены конкурсы №31908137455-1 (ЛОТ-ы № 1-4, протокол рассмотрения заявок от 19.08.2019) по определению исполнителей для выполнения работ по модернизации и эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), принадлежащих городу Москве и находящихся в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Победителями были признаны заявки, поданные коллективными участниками в составе АО «Концерн Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» и ООО «Торговый Дом ТБН».

Для участия в конкурсах вышеуказанные организации заключили Соглашения о коллективном участии (№ 1, 2, 3 от 08.08.2019), в рамках которых распределили объем и виды выполняемых обязательств, платежей, и установили солидарную ответственностью участников перед ГБУ «ЕИРЦ г. Москва» по обязательства, возникающих при исполнении договоров.

По результатам конкурсов было заключено четыре договора с множественностью лиц на стороне исполнителя – три договора с АО «Концерн «Автоматика» (№31908137455-1 (Лоты 1-3), и один договор с ПАО «Ростелеком» (№31908137455-1 (Лот 4). Все вышеперечисленные участники выступали по доверенностям от других участников коллективного Соглашения.

Выполнение работ по эксплуатации УУТЭ были возложены на ООО «АЭТ», у которого с АО «Концерн «Автоматика» были подписаны договоры № ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГОИ-427 JN 01/11/2019 (лоты 1-3), и между ООО «АЭТ» и ПАО «Ростелеком» договор № 3294369/3294384 от 04.12.2019 (лот 4).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным соглашениям ООО «АЭТ» были подписаны с АО «Управление ВОЛС-ВЛ» договора от 24.06.2020 №№ УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20, в рамках которых истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядной организации для выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ.

Как следует из п. 1.2. Договоров, с АО «Управление ВОЛС-ВЛ», каждый из указанных договоров был заключен во исполнение обязательств ООО «АЭТ» пред АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком» и ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» по конкретно указанным в них договорам, что определяет характер рассматриваемых правоотношений как цепочку договорных возмездных отношений по выполнению работ по эксплуатации и ремонту УУТЭ, заказчиком которых являлось ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Указанное свидетельствует о том, что характер рассматриваемых правоотношений определяется последовательность договоров подряда, связанных единым предметом - выполнением работ по эксплуатации УУТЭ, а также единым заказчиком и лицом, осуществляющем приемку и оплату этих работ - ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», в связи с чем приемка ответчиком результатов работ, выполнявшихся истцом, была непосредственно обусловлена предварительным принятием этих работ ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Судом установлено, что комплект документов о выполнении работ за февраль 2021г. был предоставлен истцом в адрес ответчика письмом от 21.04.2021 (№РЦ-ИСХ-6225), при этом ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ письмом от 30.04.2021 (№ 308-21); документы о выполнении работ за март 2021г. были направлены истцом 02.06.2021 (письмо № РЦ-ИСХ-7267), при этом со стороны ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ от 21.06.2021 (№378-21); комплект о выполнении работ по эксплуатации УУТЭ за апрель 2021г. был направлен истцом 03.07.2021(№ РЦ-ИСХ-9840), при этом со стороны ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ. 28.07.2021 (№433-21).

Во всех случаях направления мотивированных отказов ООО «АЭТ» представляло АО «Управление ВОЛС-ВЛ» письма и претензии ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», содержащие информацию о количестве УУТЭ, работы по эксплуатации которых были приняты заказчиком, и предлагало привести отчетные документы о выполнении работ в соответствии с указанными в них объемами.

Ответчик указывает, что письмами от 09.04.2021 (т. 9 л.д. 41-48), от 23.04.2021 (т. 9 л.д. 49-60), от 23.07.2021 (т. 9 л.д. 61-68) в адрес истца доводились причины отказа от принятия работ, о количестве УУТЭ, работы по эксплуатации которых не были приняты, об их существенном количестве, отличающемся от того количества, которое было заявлено истцом в актах, в одностороннем порядке направленных в адрес ответчика. Например, за февраль 2021 истцом предъявлено к оплате 6 698 (лот № 1) как работоспособные, в то время как ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» признано – 8, по лоту № 2 – предъявлено 5 719, в то время как признано работоспособными всего лишь – 3, по лоту № 3 предъявлено 6 569, в то время как признано работоспособными – 1 УУТЭ (обобщенные данные представлены ответчиком в пояснениях, представленных в материалы дела т. 2 л. д. 90). 

Приведенные в письмах количественные показатели указывают на несоответствие объема работ, предъявленных истцом к оплате, и работ, фактически принятых ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»; указано также на несоблюдение со стороны истца п. 3.2.7, 3.3, 3.4 договоров.

При этом, основаниями для отказа в оплате выполненных работ послужило фактически использование ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» иных критериев определения работоспособности приборов учета, в результате которых работоспособными признавались только единичные узлы учета, что приводило к признанию «неработоспособными» даже тех приборов, которые фактически прошли техническое обслуживание и длительное время использовались в расчетах.

Более того, между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и АО «Россети Цифра» нет договорных отношений, и конечный заказчик (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») отказался от взаимодействия с АО «Россети Цифра», в связи с заключением договоров по результатам открытого конкурса на заключение договора на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и установку устройств сбора и передачи данных № 31908137455 (лот 1-4) от 06.09.2019, 11.09.2019, победителями которого стали: АО «Концерн Автоматика», ООО «АЭТ», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый дом ТБН», ПАО «Ростелеком». 

Кроме того, указанные письма не адресованы АО «Россети Цифра», содержат ссылки на пункты договоров № 31908137455 (ЛОТ № 1-4) от 06.09.2019, 11.09.2019, стороной которых истец не является, к указанным письмам не приложены документы, которые фиксировали бы факт выявленных недостатков.

Данный факт также подтвержден письменной позицией третьего лица по делу, а также неоднократно озвучен официальным представителем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в судебных заседаниях.

Также стороны в Договорах утвердили, что единственным документом, который фиксирует несоответствия УУТЭ критериям работоспособности является Акт о наличии недостатков УУТЭ (п.4.5.4 Договоров).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено подобных документов, а также письма о вызове истца для проверки качества.

В соответствии с доводами ответчика, в письмах ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» в адрес истца с февраля по апрель 2021г. содержались вызовы АО «Россети Цифра» для участия в комиссионных обследованиях.

Как пояснило ООО «АЭТ», им была выдана доверенность, в соответствии с которой ООО «АЭТ» передало предусмотренное пунктом 4.5.4., 4.8.2. договоров между ООО «АЭТ», АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком» обязательство по участию в совместном с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» комиссионном обследовании и составлении от имени ООО «АЭТ» актов о наличии неисправностей УУТЭ АО «Россети Цифра». 

При этом, судом установлено, что в спорный период ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Конечный заказчик) осуществляло взаимодействие только с Лидерами консорциумов - ПАО «Ростелеком», АО «Концерн «Автоматика» и отказалось от взаимодействия с АО «Россети Цифра», о чем сообщило письменно (том 12 л.м.д. 77-82). 

Данный факт также подтвержден письменной позицией третьего лица по делу, а также озвучен официальным представителем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно п. 2.7. Соглашения коллективных участников от 08.08.2019 г. все операции по исполнению Договора в целом, включая платежи, будут совершаться заказчиком исключительно с Лидером.

Аналогично ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 12.01.2021 сообщило в ресурсоснабжающую организацию ПАО «МОЭК» о том, что полномочиями по созданию комиссий (в том числе направлении писем), предъявлению узлов учета для проверки готовности к эксплуатации, ввода в эксплуатацию и т.п. обладают только ООО «АЭТ», ПАО «Ростелеком», АО «Концерн «Автоматика» (письмо от 12.01.2021 № ГБУ-ИСХ-01-03-1734/20). 

На основании данного письма ПАО «МОЭК» отказал АО «Россети Цифра» в прямом взаимодействии, в том числе в части оформления актов повторного допуска (письмо ПАО «МОЭК» от 27.04.2021 № ф11/07-1094/21).

Таким образом, указанные доводы ответчика не нашли подтверждения при исследовании и оценке материалов дела.

Между тем, истец также пояснил суду, что для ООО «АЭТ» и Конечного заказчика (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») результат работ АО «Россети Цифра» имеет потребительскую ценность, поскольку приборы учета используются ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» для оказания возмездных услуг с ресурсоснабжающими организациями, потребителями тепловых ресурсов.

Так, выполненные АО «Россети Цифра» работы сдавались ответчиком в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», далее ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» передавало в РСО показания с работоспособных УУТЭ и получало за это вознаграждение (договор на оказание услуг по организации коммерческого учета с ПАО «МОЭК» от 19.03.2013 № 5409/00/13), а РСО в свою очередь осуществило расчет с потребителями коммунальных ресурсов по данным УУТЭ, находящихся в обслуживании истца. 

В результате выполнения работ истцом по эксплуатации УУТЭ и предоставления соответствующих отчетных документов, потребители коммунальных ресурсов (население города Москвы, школы, больницы) получили счета на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с учетом показаний работоспособных УУТЭ: 25 273 шт. - в феврале 2021 г., 25 142 шт. - за март 2021 г., 31 824 шт. - апрель 2021 г., при этом фактов о нарушении сроков выставления населению города Москвы счетов (квитанций) на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не зафиксировано.

Ответчиком не представлено доказательств, что в связи с нарушением срока предоставления истцом документации по договору, заказчик не имел возможности использовать результат работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ также не имел потребительской ценности ответчик в материалы дела не представлено.

Таким образом, результат работ имеет для ООО «АЭТ» потребительскую ценность, в связи чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В пояснениях на исковое заявление ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» указало, что заключило договоры со множественностью лиц на стороне исполнителя (т. 16, л.д.59), которые выполняли отдельные виды работ для достижения единого результата.

С учетом данного обстоятельства, в пунктах 1.4, 1.5. (т.7, л.д.1-2) договоров между ответчиком и третьими лицами, соисполнители работ по договорам с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» распределили виды работ, выполнявшихся каждым из соисполнителей.

Так, ФБУ «Ростест-Москва» выполняло работы по поверке и ремонту, а ООО «АЭТ» - по техническому обслуживанию, демонтажу/монтажу приборов учета.

В пунктах 12.2.2,12.2.3. (т.7, л.д.8-9) договоров между ответчиком и третьими лицами предусматривалось, что ответственность конкретного соисполнителя определяется исходя из вида нарушенного обязательства (работ), послужившего основанием для претензии заказчика.

Согласно заключенному между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Исполнитель) договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов от 19.03.2013 № 5409/00/13 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги при соблюдении общего процента работоспособности точек учета на уровнях, указанных в Календарном графике.

При этом, третье лицо – ПАО «МОЭК», указывает, что за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года Исполнителем оказаны услуги при соблюдении общего процента работоспособности точек учета (Февраль 2021-85.40 %, Март 2021-85.09 %, Апрель 2021-85.58 %).

Пунктами 5.3, 5.4 Договора установлен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя:

- в случае, если общий процент работоспособности точек учета в расчетном периоде будет равен либо превысит минимальное значение (95%), услуги Исполнителя за расчетный период оплачиваются в размере 1/12 (одной двенадцатой) от стоимости услуг Исполнителя, установленной Договором на соответствующий календарный год;

- в случае, если общий процент работоспособности точек учета в расчетном периоде будет ниже минимального значения, услуги Исполнителя за расчетный период оплачиваются в размере 1/12 (одной двенадцатой) от стоимости услуг Исполнителя, установленной Договором на соответствующий календарный год, умноженной на понижающий коэффициент, равный 3 (трем) процентам за каждый 1 (один) процент не достижения минимального значения.

Судом установлено, что ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» оплатило работы по договору от 06.09.2019 №31908137455 (лот 4) за февраль 2021 в общей сумме 7 646 875,22 руб., что подтверждается платежным поручением 12.04.2021 №1098. Указанная сумма была распределена между исполнителями коллективного участника в составе ПАО «Ростелеком», ООО «АЭТ» и ФБУ «Ростест-Москва».

При этом общая сумма неустоек в соответствии с положениями п. 14.2.4 и 14.2.3 договора 06.09.2019 №31908137455 (лот 4) за ненадлежащее выполнение работ по эксплуатации приборов учета (несоответствие критериям работоспособности, необеспечение ежедневного уровня работоспособности) составила 11 972 525,59 руб.

Указанная неустойка была отнесена на ООО «АЭТ», в чьей зоне ответственности в соответствии с соглашением коллективных участников и планом распределения обязательств находится обязательство, нарушение которого послужило основанием для предъявления заказчиком работ (ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы») этой неустойки.

Стоимость выполненных ООО «АЭТ» (соисполнитель-1) в феврале 2021 года работ за вычетом начисленной ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» неустойки составила 978 191.45 руб. Это подтверждается актом выполненных работ за февраль №Л4-16Э от 26.05.2021 по договору от 04.12.2019 №3294369/3294384.

ПАО «Ростелеком» оплатило указанную сумму в составе единого платежа в размере 30 945 822,32 руб. за работы, выполненные ООО «АЭТ» за период май 2020 - февраль 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 №359461.

Между тем, за периоды март и апрель 2021 годы работы по эксплуатации и обслуживанию приборов учета не были приняты и оплачены конечным заказчиком результата работ - ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела за периоды март и апрель 2021 годы первичная документация, а именно:

- платёжные документы по оплате работ по договору с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» 06.09.2019 №31908137455 (лот 4),

- подписанные акты выполненных работ за март и апрель 2021 года по договору от 04.12.2019 №3294369/3294384. заключенному ПАО «Ростелеком». ООО «АЭТ» и ФБУ «Ростест-Москва»,

- платёжные документы по оплате в адрес ООО «АЭТ» работ по договору от 04.12.2019 №3294369/3294384.

Как следует из материалов дела, договоры, заключённые истцом и ответчиком, прекратили свое действие досрочно 30.04.2021, что сторонами не оспаривается.

Порядок и последствия досрочного прекращения Договоров предусмотрен разделом 15. Так, пункт 15.3.1 содержит условие о порядке оплаты работ в случае досрочного прекращения договоров: обязанность ООО «АЭТ» по оплате работ возникает при условии соответствующей оплаты этих работ ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Согласно пункту 21.13 договоров в соответствии со ст.431 ГК РФ подлежат толкованию с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

За периоды март и апрель 2021 года, заявленные в иске, условие (оплата работ ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), с которым стороны связали возникновение обязанности ООО «АЭТ» по оплате работ после прекращения действия договоров, не наступило.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность постановки под условие отдельных прав и обязанностей по договору.

Так, согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г., указал, что само по себе не противоречит положениям ст.327.1 ГК РФ условие договора субподряда о том. что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Также Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2019 по делу №А40-183152/2018 со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) указал, что условия договоров, согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком после поступления денежных средств от заказчика, не противоречат законодательству.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рамках данного спора истец не подтвердил заявленные требования ни по праву, ни по факту, ни по размеру в отчётный период март – апрель 2021 года, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в связи с чем суд  не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере в указанной части.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта № Л 4-16Э от 26.05.2021 сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ за февраль 2021, следует, что ООО «АЭТ» выполнены, а ПАО «Ростелеком» приняты работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции за февраль 2021, в связи с чем стоимость выполненных работ за февраль 2021 года составила 12 950 717,04 руб., в т.ч. НДС (20 %) 2 158 452,84 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исходит из того, что факт удержания заказчиком из выплаченной генеральному подрядчику суммы договорной неустойки в отсутствие оценки, как обстоятельств ее начисления, так и объема обязательств субподрядчика и генерального подрядчика, в силу положений статьи 706 ГК РФ не является безусловным основанием считать обязательства субподрядчика исполненными не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Кроме того, судом кассационной инстанции также указано, что из системного толкования положения статей 720 и 723 ГК РФ следует, что выявленные в результате работ недостатки и отступления от требований договора должны быть с целью последующего предъявления требований об их устранении либо соразмерного уменьшения стоимости работ, в том числе на сумму расходов заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков, объективными и конкретизированными.

В связи с чем ссылки ответчика на установленные фактах вины истца при рассмотрении дел № А40-31257/23-141-256, № А40-31260/23-19-246, судом отклоняются, поскольку не указывают на то, что АО «Россети Цифра» выполнены обязательства по спорным договорам не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Таким образом, направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2021 года подтверждают факт выполнения работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии в объеме, соответствующему сумме 12 950 717,04 руб., а удержание неустойки без согласия на то исполнителя договорами не предусмотрено.

С учетом изложенные обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по договорам на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 № УВВ-77Д-1455-20, № УВВ-77Д-1456-20, №УВВ-77Д-1457-20, № УВВ-77Д-1458-20 подлежит удовлетворению за период февраль 2021 года в сумме 12 950 717,04 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 416 242 руб. 34 коп. за период с 18.09.2020 по 26.04.2021, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора. 

В соответствии с п. 12.1.1 Договоров, в случае допущенной Заказчиком просрочки выполнения обязательства по оплате работ по эксплуатации УУТЭ, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства – за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан подлежащим корректировке, с учетом размера удовлетворенного требования, а также с учетом момента принятия выполненных работ (Акт № Л 4-16Э от 26.05.2021).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.05.2021 по 09.08.2021 в сумме 172 971,91 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 88 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 719, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 131, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Цифра» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 950 717 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 04 коп., неустойку в размере 172 971 (сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 91 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 88 618 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева