﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2019(1)-АК

Дело № А60-43136/2018

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Гризли Бар»

на вынесенное судьей КолинькоА.О. в деле № А60-43136/2018 о признании банкротом ООО «УК Гризли» (ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270)

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Полухина Максима Леонидовича в размере 385.500 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Михайловских Денис Владимирович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 принято заявление Вешкурцева Игоря Владимировича о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Гризли» (далее – Общество «УК «Гризли»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 Общество «УК Гризли» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н., официальное сообщение о чём  опубликовано в газете Коммерсантъ от 02.02.2019 № 19.

Полухин Максим Леонидович обратился 20.03.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требование кредиторов Должника его требований в размере 385.500 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Михайловских Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено: требование кредитора Полухина М.Л. включено в реестр требований кредиторов Общества «УК Гризли» в размере 385.500 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Конкурсный кредитор ООО «Гризли Бар» (далее – Общество «Гризли Бар») обжаловал определение от 31.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в реестр Должника. При этом апеллянт ссылается на то, что Полухин М.Л. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку с момента госрегистрации Должника и до даты признания его банкротом Полухин М.Л. являлся генеральным директором Должника и владельцем доли в размере 49% его уставного капитала (остальная доля в 51% принадлежит Турилову А.И.). Учитывая это обстоятельство, а также возбуждение в отношении Должника в период с 01.03.2014 по 27.11.2017 исполнительных производств на общую сумму 872.007,97 руб., апеллянт полагает, что Полухин М.Л. должен был раскрыть разумные экономические причины приобретения прав требований к Должнику, который прекратил свою деятельность и имел значительные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Общество «Гризли Бар» обращает внимание, что вместо увеличения уставного капитала Должника, направив внесённые в общество денежные средства для расчётов с кредиторами, Полухин М.Л. приобрел права требования к Должнику для целей участия в процедуре его банкротства, что направлено на уменьшение в реестре Должника доли независимых кредиторов и не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства, является формой злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Также Общество «Гризли Бар» указывает, что суд не оценил представленные Обществом «Гризли Бар» доказательства, не указал мотивы, по которым отверг представленные апеллянтом доказательства и отклонил его доводы в обоснование возражений относительно заявленных Полухиным М.Л. требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, из которого позиция управляющего по жалобе не ясна.

До судебного заседания от Общества «Гризли Бар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом было рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу № А60-53820/2016 с Общества «УК Гризли» в пользу ООО «Юридическое бюро «Шуцгер & партнёры» (далее – Общество «ЮБ Ш&П») подлежит взысканию  задолженность по договору на юридическое (абонентское) обслуживание от 31.10.2014 № 055-11/14 в размере 375.000 руб., а также 10.500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист от 09.02.2017 серии ФС № 013793142.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-53820/2016 с Общества «ЮБ «Ш&П» на индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 произведена замена взыскателя по делу № А60-53820/2016 с Михайловских Д.В. на Полухина М.Л.

Между тем, определением арбитражного суда от 03.08.2019 в отношении Общество «УК Гризли» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 24.09.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.01.2019 Общество «УК Гризли» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полухин М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о включении его требований в размере 375.000 руб. задолженности и 10.500 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов Общества «УК Гризли».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в настоящем случае требования заявителя происходят из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 по делу № А60-53820/2016, которым установлена задолженность Общества «УК Гризли» перед Обществом «ЮБ Ш&П») по договору на юридическое (абонентское) обслуживание от 31.10.2014 № 055-11/14 в размере 375.000 руб., а также 10.500 руб. судебных расходов, а также последующих определений от 26.04.2017 и от 14.03.2019.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы названное судебное решение от 22.01.2017 и определения от 26.04.2017 и от 14.03.2019 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При том доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учтено, что Полухин М.Л., являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом, должен был раскрыть разумные экономические причины приобретения прав требований к Должнику, который прекратил свою деятельность и имел значительные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статья 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53820/2016 от 22.01.2017. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом нельзя признать доказанным допущение Полухиным М.Л. злоупотребления правом, поскольку его действия не повлекли увеличения размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-43136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко