СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-7325/21 (9)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Виноградова О.В.) по делу № А27-3458/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОРАЛЛ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) ООО «Евротэк» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 08.09.2021 принято к  производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ», где указано,  что в результате оспариваемых платежей ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

Определением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 2 937 200 рублей в пользу ООО «ХК «КОРАЛЛ».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорная сделка была совершена после 02.03.2021 (после возбуждения дела о банкротстве должника), при этом, у ООО «Евротэк» уже имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Кроме того, платеж был совершен за просрочку обязательств в 2017, 2018 годах. По убеждению заявителя, ООО «ХК «КОРАЛЛ» фактически аффилирован к ООО «Евротэк».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должником в пользу ООО «ХК «КОРАЛЛ» произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 16.03.2021 № 45 в сумме 2 728 700 рублей, с назначением платежа «Оплата претензий за нарушение срока оборота вагоноцистерн по договору № 3 от 06.10.2017, по письму № 34 от 15.03.2021»;

- платежным поручением от 16.03.2021 № 46 в сумме 298 500 рублей, с назначением платежа «Оплата претензий за нарушение срока оборота вагоноцистерн по договору № 3 от 06.10.2017, по письму № 147 от 02.04.2018».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ХК «КОРАЛЛ» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» денежных средств в размере 2 937 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «ХК «КОРАЛЛ» предпринимались попытки для получения платежа в обход других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.03.2021), оспариваемые платежи от 16.03.2021 относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в «Вестнике государственной регистрации» было размещено сообщение об уведомлении, единственным участником ООО «Евротэк» (решение № 15 от 01.10.2020) решения о ликвидации ООО «Евротэк», и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». 

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 22.03.2021  балансовая стоимость активов должника составила 294 000 рублей.

ООО «ХК «КОРАЛЛ» на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств было известно о том, что должник находится в процедуре ликвидации (сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2020 запись ГРН 2204200654964). 

Между тем, спорная сделка от 16.03.2021 совершена до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Евротэк», в соответствии с результатами которой стоимость имущества должника на 01.06.2021 равна 573 574, 49 рубля.

При этом, акт инвентаризации имущества от 01.06.2021 года № ЕТБЕ-000001 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6813978 от 11.06.2021).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, в период с 14.10.2010 по 28.08.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) являлся единственным участником ООО «Евротэк», в период с 29.08.2018 по 03.03.2019 совладельцем ООО «Евротэк» (наряду с ФИО4) с долей в уставном капитале 90%. ФИО3 является фактическим бенефициаром ООО «Евротэк» и собственником (правообладателем по данным Росреестра) производственной инфраструктуры (зданий, строений, сооружений, транспортных средств), без которой финансово-хозяйственная деятельность должника и иных подконтрольных ему лиц была бы невозможна. 

Согласно представленным уполномоченным органом сведений из ЕГРЮЛ, (л.д. 31 т. 10), ФИО3 в период с 31.07.2013 по 06.05.2015 и с 07.05.2015 по 07.10.2020 являлся лицом, имеющим право действовать в интересах ООО «Евротэк» без доверенности. 

При этом, ФИО3 является 100% учредителем и руководителем ООО «ХК Коралл».

Как следует из письма № 34 от 15.03.2021, ООО «ХК «КОРАЛЛ» в лице директора ФИО3 просил оплатить задолженность в сумме 208 500 рублей по договору № 147 от 02.04.2018 и 2 728 700 рублей по договору № 3 от 06.10.2017 (т.1, л.д. 22), а именно:  

по претензиям по договору №3 от 06.10.2017: № 46 от 02.04.2019 на сумму 33 000,00 рублей, № 131 от 25.03.2020 на сумму 454 500,00 рублей, № 18 от 05.02.2020 на сумму 11 700,00 рублей, № 136 от 25.03.2020 на сумму 85 500,00 рублей,, № 117 от 05.02.2020 на сумму 3 300,00 рублей № 113 от 30.01.2020 на сумму 229 500,00 рублей, № 125 от 20.03.2020 на сумму 43 500,00 рублей, № 101 от 20.01.2020 на сумму 198 000,00 рублей, № 152 от 18.05.2020 на сумму 223 500,00 рублей, № 154 от 22.06.2020 на сумму 6 000,00 рублей, № 97 от 25.12.2019 на сумму 26 000,00 рублей, № 89 от 04.12.2019 на сумму 3 000,00 рублей, № 90 от 04.12.2019 на сумму 9 000,00 рублей, № 110 от 25.01.2020 на сумму 40 500,00 рублей, № 124 от 20.03.2020 на сумму 330 000,00 рублей, № 60 от 20.05.2019 на сумму 19 500,00 рублей, № 128 от 23.03.2020 на сумму 42 000,00 рублей, № 146 от 06.04.2020 на сумму 1 500,00 рублей, № 256 от 23.08.2018 на сумму 6 000,00 рублей, № 67 от 19.07.2019 на сумму 3 900,00 рублей, № 85 от 03.12.2019 на сумму 177 000,00 рублей, № 71 от 29.07.2019 на сумму 9 100,00 рублей, № 70 от 29.07.2019 на сумму 18 200,00 рублей, № 86 от 03.12.2019 на сумму 3 000,00 рублей, № 88 от 03.12.2019 на сумму 93 000,00 рублей, № 149 от 06.05.2020 на сумму 142 500,00 рублей, № 157 от 06.07.2020 на сумму 267 000,00 рублей, № 162 от 14.05.2020 на сумму 16 500,00 рублей, № 163 от 15.06.2020 на сумму 4 500,00 рублей, № 164 от 15.06.2020 на сумму 174 000,00 рублей, № 170 от 19.08.2020 на сумму 31 500,00 рублей, № 171 от 09.09.2020 на сумму 16 500,00 рублей, № 98 от 27.12.2019 на сумму 6 000,00 рублей, 

а также по претензиям по договору №147 от 02.04.2018: № 278 от 05.09.2018 на сумму 4 500,00 рублей, № 34 от 12.12.2018 на сумму 1 500,00 рублей, № 39 от 12.02.2019 на сумму 4 500,00 рублей, № 56 от 13.05.2019 на сумму 66 000,00 рублей, № 57 от 13.05.2019 на сумму 6 000,00 рублей, № 36 от 12.12.2018 на сумму 1 500,00 рублей, № 64 от 15.07.2019 на сумму 121 500,00 рублей, № 58 от 13.05.2019 на сумму 3 000,00 рублей.

Осуществление платежа в марте 2021 года, которым производилось погашение задолженности, образовавшейся в период с 02.04.2018 по 09.09.2020, явно свидетельствует о длительной просрочке погашения задолженности перед ООО «ХК «КОРАЛЛ», что исключает квалификацию такой сделки, как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности между незаинтересованными лицами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. К таковым, в частности, относится ООО «ГТК», требования которого включены в реестр, в связи с наличием задолженности в размере 2 742 500 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 года по делу № А27-1971/2020.

Кроме того, в указанные периоды образования задолженности ФИО3 являлся участником ООО «Евротэк» и лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, то есть не мог не знать о её наличии, однако ООО «ХК «КОРАЛЛ» обратилось с письмом об оплате долга только в преддверии банкротства.

В то же время обстоятельства осведомленности кредитора не имеют правового значения для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт явного оказания предпочтения одному кредитору перед требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Ввиду изложенного, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применяются в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Евротэк» подлежит взысканию с ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» денежные средства  в размере 2 937 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина.

При подаче апелляционной жалобы уполномоченный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины (3 000 рублей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 2 937 200 рублей, перечисленных ООО «Евротэк» платежными поручениями № 45 и № 46 от 16.03.2021 в пользу ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» в пользу ООО «Евротэк» денежных средств в размере 2 937 200 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» в пользу ООО «Евротэк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1