Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26037/2021

Дело № А40-90488/20

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО «Стройарсенал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г., по делу № А40-90488/20, по иску ООО «Стройарсенал» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Производственно-строительная компания «Сигма» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2  директор, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сигма» о взыскании 6 918 862 руб. 62 коп. неустойки. 

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.  

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Сигма» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №01-08/Б/2 от 01.08.2017, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы внутреннего электроснабжения, электроосвещения, заземления и молниезащиты на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 2», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению №1 к договору, и составляет 34 594 313,10 руб. 

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 4.2 договора:

-дата начала работ: 01.08.2017.

- дата окончания работ: 01.02.2018.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительную площадку для начала производства работ.

01.08.2017 сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчик завершил и сдал истцу работы по договору с существенным нарушением сроков окончания работ, установленных п. 4.2 договора, а именно 15.07.2018, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.08.2017 на сумму 521 056,80 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 30.09.2017 на сумму 538 496,30 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.10.2017 на сумму 2 110 293,66 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 30.11.2017 на сумму 501 335,95 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 29.12.2017 на сумму 2 683 054,63 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №6 от 31.01.2018 на сумму 2 998 746,08 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №7 от 28.02.2018 на сумму 8 416 123,00 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №8 от 31.03.2018 на сумму 3 553 180,95 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №9 от 30.04.2018 на сумму 8 096 082,94 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №10 от 31.05.2018г. на сумму 3 113 488,15 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №11 от 30.06.2018 на сумму 1 020 933,50 руб.; акт КС-2 и Справка КС-3 №12 от 15.07.2018 на сумму 1 041 521,14 руб.

Таким образом, период просрочки окончания ответчиком работ по договору составляет 162 дня, в связи с чем, истец на основании п. 11.3 договора полагает правомерным начислить ответчику штраф за нарушение сроков окончания работ в сумме 6 918 862,62 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 229 от 05.03.2020 об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда №01-08/Б/2 от 01.08.201г.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в данном случае просрочка в сроках выполнения работ была обусловлена просрочкой кредитора, который несвоевременно принимал соответствующие решения по запросам подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, невозможность выполнения работ в срок была обусловлена внесением корректировок истцом в проектную документацию, что также следует из письма от 31.08.2017 № 5636, и отсутствия в договоре необходимых дополнительных работ. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела дополнительными соглашениями № 1 от 17.05.2018  на выполнение комплекса работ по устройству вертикальных отпусков молниезащиты многоэтажного жилого дома № 2; № 2 от 05.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству закладных гильз ЭОМ межэтажных перекрытий многоэтажного жилого дома № 2; № 3 от 05.07.2018 на выполнение работ по устройству горизонтальной части молниезащиты многоэтажного жилого дома № 2, письмом № 102 от 04.12.2017.

При этом, в силу Правил устройства электроустановок изд. 7 п. 2.1.5.8, ответчик не мог выполнять большую часть работ вошедших в договор по прокладке и подключению кабельных линий до момента исполнения работ по устройству закладных гильз ЭОМ межэтажных перекрытий многоэтажного жилого дома № 2 в независимости от выбранного истцом исполнителя, поскольку работы по устройству закладных гильз ЭОМ межэтажных перекрытий многоэтажного жилого дома № 2 (дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2018) напрямую влияли на выполнение работ по договору по причине невозможности прокладки кабельных линий через перекрытия без смонтированных закладных гильз.

25.04.2018 истец подтвердил ответчику намерения подписать подготовленное дополнительное соглашение на комплекс строительно-монтажных работ по устройству закладных гильз ЭОМ межэтажных перекрытий многоэтажного жилого дома № 2 (исх. письмо № Б/Н от 25.04.2018), что позволило выполнить ответчику работы по устройству закладных гильз ЭОМ межэтажных перекрытий и продолжить работы по договору, которые невозможно было выполнить ранее.

Следовательно, именно бездействия истца привели к нарушению сроков исполнения ответчиком работ по договору, выраженных в несвоевременных сроков принятие необходимых решений. С момента получения письма истцом от ответчика о необходимости проведения дополнительных работ (исходящее письмо №102 от 04.12.2017) до принятия решения о выборе подрядчика для данных видов работ истцу потребовалось 142 дня.

Кроме того, несмотря на имеющийся Акт приема-передачи строительной площадки (Приложение №4 от 01.08.2017 к договору), истец не смог организовать своевременную готовность отдельных участков строительной площадки, для производства работ ответчиком, что не позволило ответчику производить работы по договору и закончить их в установленные договором сроки. Окончательная готовность всех участков строительной площадки получена в июне 2018г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами еженедельных технических совещаний № 37 от 22.01.2018, № 38 т 25.01.2018, № 54 от 26.03.2018, № 55 от 29.03.2018, № 68 от 31.05.2018, № 69 о 04.06.2018. 

Отклоняя возражения истца относительно того, что ответчик не приостановил выполнение работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ, суд отмечает, что частичная невозможность выполнения работ была установлена еще в декабре 2017 г., что следует из представленной переписки сторон в материалы дела, т.е. до срока их выполнения, а следовательно, при своевременном и надлежащем согласовании необходимых дополнительных работ, возможность выполнить работ в срок имелась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начисление ему соответствующей договорной неустойки. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, истцом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-90488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройарсенал» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

 Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк