ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-894/2014

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: Высоцкая А. В., по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34214/2017)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 по делу № А26-894/2014 (судья Старовойтова И.В.) о распределении судебных расходов, 

принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Поросозеро-лес" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство)   с заявлением о взыскании 47 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 заявление Общества удовлетворено.

Министерство не согласилось с указанным судебным актом  и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на задания, выполнение которых было поручено юристу в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость вознаграждения представителя ответчика является чрезмерно высокой, так как правовая позиция Общества, изложенная в суде первой инстанции, оставалась неизменной и в судах апелляционной, кассационной инстанций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015, заключенный между ООО "Поросозеро-лес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. (исполнитель), задания (том № 3 л.д. 7- 11), акт выполненных работ от 26.09.2017 (том № 3 л.д. 12), акт сверки,  (том № 3 л.д. 13), платежные поручения на сумму 47 000 руб. (том №3 л.д. 14-16).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества 47 000 руб. судебных расходов. 

Довод подателя апелляционной жалобы что правовая позиция Общества, изложенная в суде первой инстанции, оставалась неизменной и в судах апелляционной, кассационной инстанций, сам по себе не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на задания, выполнение которых было поручено юристу в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем, Министерство не представило доказательств того, что представленными в дело платежными поручениями оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам.

Для заявителя не являлось необходимым указание в платежных документах на конкретное задание, так как договор заключался на конкретное сопровождение судебного дела, а не на юридическое сопровождение деятельности организации по всем возникающим правовым вопросам широкого спектра юридических услуг.

При этом договор, акт выполненных работ, задания и акт сверки содержат ссылки на номер настоящего дела. 

Доводы Министерства о чрезмерности понесенных Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Министерством не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов, понесенных ООО "Поросозеро-лес" по настоящему делу.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Министерства в пользу Общества 47 000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 по делу № А26-894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина