ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24673/2018

г. Красноярск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак»: Саламатова А.В.,   представителя по доверенности от 09.11.2018, удостоверение адвоката от 22.08.2018№ 3363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2019 года по делу № А33-24673/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – ООО «Скраппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН 3810055677, ОГРН 1093810000184, далее – ООО «Сибтрак», ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 14 копеек, денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа согласно расписке от 07.09.2017 в момент заключения договора в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибтрак» в пользу ООО «Скраппер» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, неустойка по договору подряда от 07.08.2017 в сумме 49 470 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку суд достоверно знал из заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля - третьего лица Сухоруковой М.А. о том, что в ходе досудебного урегулирования спора ООО «Сибтрак» оспаривает заключение договора подряда от 07.08.2017 между ООО «Скраппер» и ООО «Сибтрак» и получение от ООО «Скраппер» денежных средств, он неправильно применил при разрешении данного иска часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что никаких документов из Арбитражного суда Красноярского края, а также копию иска ООО «Сибтрак» не получало. 

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие возражений на иск со стороны ответчика не может рассматриваться как волеизъявление, поскольку молчание стороны в процессе следует расценивать как волеизъявление лишь в тех случаях, когда воля стороны была выражена какими-либо предшествующими действиями, либо есть очевидное подтверждение надлежащего извещения данной стороны (в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2019. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Мироновскому Николаю от 25.09.2018; письма Романову Эдуарду Сергеевичу от 10.08.2018, 21.09.2018; расписки от 07.09.2017; письма Федоровой Ксении от 21.09.2018; письма от 10.08.2018 №58; отчета об отслеживании отправления. 

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  В тексте отзыва содержится  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Скраппер» (заказчиком) и ООО «Сибтрак» (подрядчиком) 07.09.2017 заключен договор подряда на разработку эскизного проекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта организации дорожного движения, транспортному моделированию пяти проездов с окружающих автодорог на объект «Торгово-общественный центр с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. Алексеева: 1 этап строительства» II очередь. Здание №2 «Торговые помещения» этажность 1, общая площадь здания 11 297,30 кв.м, торговая площадь 7979,30 кв.м, строительный объем здания 106 686,40 куб.м; почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Алексеева, 54А, на основании:

- распоряжения администрации г. Красноярска № 3137-арх от 13.12.2006, № 1256-ж от 29.10.2010 (продление аренды до 21.11.2013), № 2150-ж от 17.10.2014 (продление аренды до 29.12.2015);

- договора аренды земельного участка №10 от 12.01.2016, госрегистрация от 28.01.2016 №24-24/001-24/001/008/2016-556/2 (срок аренды: 17.12.2015-16.12.2018, для завершения строительства ТОЦ);

- положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2010 № 24-1-4-0571-10 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цена договора включает все затраты и вознаграждение подрядчика по исполнению договора и составляет 170 000 рублей (без учета НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан начать выполнение работ с 08.09.2017 и не позднее 10.10.2017 передать заказчику результат работ по акту в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате РВР.

Согласно пункту 1.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязуется передать представителю подрядчика наличными средствами 170 000 рублей авансовый платеж в размере 100% цены договора. Расчет производится путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,5 % цены договора за каждый день просрочки. Начисленная пени соразмерно уменьшает сумму финансовых обязательств заказчика, оплата работ осуществляется с учетом такого вычета, кроме случая 100% предоплаты цены договора.

В силу пункта 4.4 договора договор считается заключенным со дня его подписания, указанного в правом верхнем углу первой страницы текста. Договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из содержания искового заявления, истец во исполнение пункта 1.3 договора передал представителю ответчика Сухоруковой М.А. денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается распиской Сухоруковой М.А.

Между тем обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Претензией от 01.08.2018 № 7817/18 ответчику предложено возвратить истцу денежные средства в размере 170 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 247 350 рублей. Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 07.09.2017 с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику почтой, получена последним 10.08.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком подрядных работ, пришел к выводу об отсутствии у последнего  оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору а, следовательно, наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения, предусмотренных договором, работ. 

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал неверным расчет процентов в связи с неправильным определением периода пользования денежными средствами истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен претензией от 01.08.2018 № 7817/18, полученной им 10.08.2018.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, расторжение ООО «Скраппер» спорного договора в одностороннем порядке, не противоречит закону.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истцом во исполнение пункта 1.3 договора переданы представителю ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.09.2017. Факт передачи денежных средств не оспорен ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в порядке и объеме, установленном в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 170 000 рублей и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных по договору 170 000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 07.09.2017, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2017 по 27.07.2018 в сумме 247 350 рублей.  При этом к взысканию заявлена неустойка в сумме 49 470 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 11.10.2017 по 27.07.2018, поскольку по расчету истца количество дней за указанный период составит 289 дней, в то время как фактически  количество дней в указанном периоде равно 290. 

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка не привела к начислению ответчику неустойки в сумме большей, нежели заявлена истцом к взысканию.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиками работ по договору и в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 470 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 17.08.2018 в сумме 270 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты в сумме 270 рублей 14 копеек начислены ответчиком за период с 10.08.2018 по 17.08.2018, то есть после даты расторжения договора. Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что дата начала начисления ответчику процентов определена истцом исходя из даты получения ответчиком претензии, содержащей уведомление ответчика о расторжении договора от 07.09.2018. 

Проверив расчет процентов, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что, принимая во внимание, что претензия от 01.08.2018 № 7817/18 получена ответчиком 10.08.2018, следовательно, с учетом содержания претензии, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 17.10.2018 включительно (10.08.2018 + 5 рабочих дней).

Из изложенного следует отсутствие у истца оснований для начисления процентов за заявленный им период с 10.08.2018 по 17.10.2018. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отказано судом правомерно.

Довод апеллянта о неправильном применение судом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение от 11.09.2018 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66000028467553 (л.д. 9).

Установлено, что указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14), указанному также последним в апелляционной жалобе.

Кроме того, текст определения о принятии искового заявления к производству суда  в порядке упрощенного производства от 11.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2018 13:15:53 МСК.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определениями суда от 11.09.2018, от 06.11.2018, от 28.11.2018, от 24.12.2018, от 22.01.2018 ответчику предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, ответчиком определения суда не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен.

Вопреки доводу апеллянта, в целях применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обладать информацией о несогласии с заявленными требованиями от самого ответчика, а не предполагать наличие спора по каким-либо иным признакам.

Поскольку ответчик, получивший определение о принятии искового заявления к производству суда, то есть фактически обладавший информацией о наличии дела в арбитражном суде, не занял активной позиции по существу спора, требования не оспорил, отзыва на иск суду не направил, суд первой инстанции вправе был руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, об отсутствии какого-либо спора по существу требований истца следует и из текста апелляционной жалобы, из которой не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о несогласии ответчика с предъявленными к нему требованиями. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда, врученном ответчику 21.09.2018, ответчику сообщен код доступа к материалам дела №А33-24673/2018 в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на указанном сайте 13.09.2018 07:20:44 МСК.

В связи с этим ссылка апеллянта на неполучение от истца копии иска несостоятельна.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2019 года по делу № А33-24673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская