ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7379/2016

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (паспорт), представителя истца - ФИО4  по доверенности от 07.12.2017,  

представителя ответчика - ФИО5, по доверенности от 18.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 по делу №А17-7379/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Темол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 559 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темол» (далее - ответчик, ООО «Темол», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 559 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 144 000 руб., а также 3 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата, на которую должны быть рассчитаны активы Общества. Заявитель полагает, что ближайшими датами, на которые могла быть рассчитана действительная стоимость доли ФИО3, являются 31.12.2014 (по итогам баланса) или 30.09.2014 (на основании данных, указанных в балансе от 01.10.2014 и перечне движимого имущества). Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверности баланса от 01.10.2014. С учетом представленных в дело доказательств сведения, отраженные в балансе от 01.10.2014, соответствуют действительному состоянию бухгалтерского учета ООО «Темол». Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что перечень движимого имущества по состоянию на 01.10.2014 содержит признаки подделки. ФИО6 подтвердила, что на момент составления перечня указанное в нем имущество принадлежало ответчику. Акт от 02.04.2013 составлен не в связи с утилизацией имущества, а в связи с передачей его в аренду ООО «Тейковский молочный завод». Судом не установлен состав активов должника для определения действительной стоимости доли. К представленным ответчиком расшифровкам строки 1150 бухгалтерского баланса за 2014 год следует отнестись критически. Также заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком в последнем судебном заседании, несмотря на наличие соответствующего ходатайства об отложении.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, указанного в перечне от 01.10.2014 по состоянию на 05.12.2014.

ООО «Темол» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Заявителем также представлены возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2018. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Темол» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.05.2008.

Учредителями Общества являлись ФИО3 и  ФИО7 по 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

05.12.2014 ООО «Темол» получено заявление истца от 04.12.2014 о выходе из числа участников Общества и выплате в течение трех месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6401/2015, вступившим в законную силу.

Указывая, что выплата действительной стоимости доли ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение расчета действительной стоимости доли истцом представлены: баланс ООО «Темол» на 01.10.204, подписанный главным бухгалтером ООО «Темол» ФИО6 (т.1, л.д. 12) и перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014, подписанный главным бухгалтером ФИО6 (т.1, л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости доли.

В пункте 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок №84н). 

Согласно пункту 4 Порядка №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка №84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность предоставлялась ответчиком в налоговый орган по состоянию на 31.12.2013.

Следовательно, учитывая приведенные выше положения, сведения указанного бухгалтерского баланса подлежат учету при определении действительной стоимости доли.

Вопреки мнению ответчика баланс на 31.12.2014 не может быть принят во внимание применительно к  пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, поскольку на дату подачи заявления о выходе из состава участников указанная бухгалтерская отчетность еще не составлялась.

Ссылки истца на баланс ООО «Темол» на 01.10.204, подписанный главным бухгалтером ООО «Темол» ФИО6 (т.1, л.д. 12) и перечень движимого имущества (основные средства) по состоянию на 01.10.2014, подписанный главным бухгалтером ФИО6 (т.1, л.д. 55-57), не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям пункта 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 являлась на 01.10.2014 руководителем ответчика, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества согласно перечню по состоянию на 01.10.2014.

В удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом доказательства не могут быть признаны относимыми к предмету спора и допустимыми по правилам статьи 68 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительности стоимости доли истца, с учетом указываемых им дат, а не рыночной стоимости движимого имущества, заявлено не было.

Более того, истцом не опровергнуто указание в акте от 02.04.2013 на списание движимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что таким образом была оформлена передача имущества в аренду, не представлено. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанное письменное доказательство не может считаться опровергнутым показаниями свидетеля.

Действующее законодательство не допускает оценку действительной стоимости доли участника общества каким-либо иным способом, кроме прямо предусмотренного статьей 14 Закона и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно частично удовлетворены на основании сведений о бухгалтерской отчетности за 2013 год арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в данном судебном заседании.

Возражений относительно представленных расшифровок строк баланса в апелляционной жалобе не приведено, ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с данными документами заявлено не было, из аудиозаписи протокола судебного заседания и письменного протокола от 08.11.2017 обратное не усматривается. Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство – представление документов непосредственно в судебном заседании не может являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 по делу №А17-7379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

А.В. Тетервак