АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6529/2021 

 

Дата принятия решения –  26 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", РТ, г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таис Электро", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 426 023 руб. 59 коп. задолженности и пени.

При участии:

От истца  -   ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 

От ответчика – не явился, извещен,

 

УСТАНОВЛЕНО

Общество с ограниченной  ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таис Электро", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 426 023 руб. 59 коп. задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в его отсутствии.

Представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере  263 992 (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля., пени в сумме 162031 (Сто шестьдесят две тысячи тридцать один) рубль 59 копеек, дала пояснения.

Ответчик направил в суд отзыв и дополнительные пояснения, в которых иск не признал со ссылкой на произведенный взаимозачет и задолженность истца по другому договору, просил снизить заявленную неустойку.

Истец факт взаимозачета не признал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 7-ТатЭК/П от 25.05.2016, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях договора поставить покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится на основании счета путем 100% предварительной оплаты.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 38 от 27.06.2019 на сумму 3 483 000 руб. на поставку подстанции комплектной трансформаторной блочной в железобетонной оболочке типа 2БКТП-1250 кВа без силовых трансформаторов.

08.07.2019 согласно Товарной накладной № 30 от 08.07.2019 истец поставил в адрес ответчика подстанцию комплектную трансформаторную блочную в железобетонной оболочке типа 2БКТП-1250 кВа без силовых трансформаторов на сумму 3 483 000 руб. Товарная накладная подписана представителем ответчика.

12.11.2019 ООО истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 63 от 12.11.2019 на сумму 3 924 руб. на поставку контргайки в количестве 9 шт. и пальца инжекторного в количестве 9 шт.

06.12.2019 согласно Товарной накладной № 63 от 06.12.2019 истец поставил в адрес ответчика контргайки в количестве 9 шт., и палец инжекторный в количестве 9 шт. на сумму 3 924 руб. Товарная накладная подписана представителем ответчика. 

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не выполнил.

07.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Однако претензия осталась без ответа, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.2 договора поставки в случае не достижения соглашения все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца по счету на оплату № 38 от 27.06.2019 на сумму 3 483 000 руб. ответчик внес предоплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 08.07.2019. Таким образом, дальнейший остаток долга в период с 08.07.2019 по 30.07.2019 составил 3 283 000 руб. 

Затем 31.07.2019 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому полностью прекращались обязательства истца перед ответчиком по договору №10-ТатЭК/Зак от 07.07.2015г и частично прекращались обязательства ответчика перед истцом по счету № 38 от 27.06.2019 по договору №7-ТатЭК/П от 25.05.2016 на сумму 2 681 766,06 руб. Истец принял условия зачета и уменьшил сумму требований на эту сумму.

Таким образом, дальнейший остаток долга ответчика в период с 31.07.2019 по 15.07.2020 составил 601 233,94 руб. 

Впоследствии Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в рамках дела о банкротстве истца № А65-22622/2019 указанный зачет был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу на сумму совершенного зачета в деле о банкротстве.

Платежным поручением № 414 от 16.07.2020 на сумму 341 165,94 руб. ответчик произвел еще одну оплату по договору поставки №7-ТатЭК/П от 25.05.2016, в результате чего конечный размер основного долга ответчика перед истцом по счету на оплату № 38 от 27.06.2019 в рамках данного договора поставки составил 260 068 руб.

Истцом также заявлено требование по взысканию неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил расчет неустойки по счету на оплату № 38 от 27.06.2019, согласно которому в период первой просрочки с 08.07.2019 по 30.07.2019 (23 дня) на сумму долга в размере 3 283 000 руб. была начислена неустойка в размере 75 509 руб. 

В период второй просрочки с 31.07.2019 по 15.07.2020 (351 день) на сумму долга в размере 601 233,94 руб. была начислена неустойка в размере 211 033,11 руб., которая была снижена до суммы 60 123,39 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения в 10% от суммы долга.

В период третьей просрочки с 16.07.2020 по 23.03.2021 (251 день) на сумму долга в размере 260 068 руб. была начислена неустойка в размере 65 277,07 руб., которая также была снижена до 26 006,80 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения в 10% от суммы долга.

Окончательный размер неустойки по счету на оплату № 38 от 27.06.2019 составил 161 639,19 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по счету на оплату № 38 от 27.06.2019 суд перепроверил и находит верным.

Истец также представил расчет неустойки по счету на оплату № 63 от 12.11.2019, согласно которому сумма основного долга в размере 3 924 руб. не погашалась, период просрочки составил 474 дня (с 06.12.2019 по 23.03.2021), на сумму долга была начислена неустойка в размере 1 859,98 руб., которая была снижена до 392,40 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения в 10% от суммы долга.

Окончательный размер неустойки по счету на оплату № 63 от 12.11.2019 составил 392,40 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по счету на оплату № 63 от 12.11.2019 суд перепроверил и находит верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки, так как заявленная сумма рассчитана с применением процентной ставки 0,1 %, которая является обычно принятой и применяемой в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности ( определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). 

Таким образом, размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, в результате чего ее размер ниже чем 0,1%.

Однако ответчик не обосновал необходимость снижения размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд отказывает в снижении неустойки.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности, сделанный со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому на остаток суммы задолженности ответчиком была произведена встречная поставка.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако доказательств того, что заявление о зачете сделано ответчиком и вручено истцу, суду не представлено. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Представленный ответчиком акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности перед истцом и не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, поскольку из него не следует, в счет каких обязательств произведена оплата, он лишь фиксирует объем денежных оборотов сторон на определенную дату. Данный подход к оценке акта сверки взаимных расчетов сторон закреплен в многочисленной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС16-15372 по делу N А40-147064/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-11297/2019 по делу N А40-110403/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N 11АП-10585/2019 по делу N А65-39460/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-10844/2012).

На основании вышеизложенного суд считает возможным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таис Электро", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", РТ, г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 263 992 (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля., пени в сумме 162031 (Сто шестьдесят две тысячи тридцать один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таис Электро", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу федерального бюджета 11 520 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                З.Н. Хамитов