АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-13346/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500054492, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (658287, Алтайский край, Егорьевский район, поселок Петухов Лог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоселовский пищевой комбинат».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – общество, ответчик) 102 350 руб. упущенной выгоды, 97 422 руб. 65 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, 71 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.05.2021 № 06/05- 2021 (далее – договор), начисленной за период с 11.06.2021 по 12.07.2021, 345 000 руб. штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 29 500 руб. неосновательного обогащения, 534 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 01.10.2021, а также до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоселовский пищевой комбинат» (далее - комбинат).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 49 422 руб. 65 коп. убытков, 345 000 руб. штрафа, 9 808 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 29 500 руб. неосновательного обогащения, 589 руб. 32 коп. судебных расходов, в удовлетворении требований общества в остальной части отказано. По результатам судебного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 374 141 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке обществом товара ненадлежащего качества, судами не учтено, что сторонами акт о несоответствии качества товара условиям договора не оформлялся, представитель поставщика для составления акта не приглашался; представленный предпринимателем акт от 19.05.2021, оформленный покупателем в одностороннем порядке, не подтверждает факт поставки обществом товара ненадлежащего качества; судами оставлены без внимания обстоятельства несоответствия массы товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 14.05.2021, сведениям, содержащимся в протоколе испытаний входящего сырья от 15.05.2021; выводы судов о том, что поставщик не реализовал свое право на участие при приемке товара, не соответствуют действительности; акт независимой экспертизы от 25.05.2021 № 0270100203 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче покупателю товара с нарушением требований, предъявляемых к его качеству; судами в должной мере не оценены обстоятельства возврата сторон сделки в первоначальное положение; суммы взысканных с общества транспортных расходов и расходов, связанных с хранением продукции после ее реализации третьему лицу, не подтверждены документально; судом первой инстанции допущены нарушения части 6, статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ; все документы представлены в копиях, подлинники на обозрение суда не предоставлялись.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов кассатора, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами удовлетворения первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), партиями сельскохозяйственную продукцию (товар) в соответствии с условиями спецификаций, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ для соответствующего вида товара и подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверением качества, выданными уполномоченными органами. В спецификациях могут быть предусмотрены дополнительные условия о качестве товара.

Согласно пунктам 4.10, 4.11 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан принять на ответственное хранение переданный поставщиком товар с момента обнаружения покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества до момента исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной договором. По письменному требованию покупателя поставщик обязуется компенсировать покупателю расходы, связанные с ответственным хранением повара, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7.9 договора приемка товара по качеству (в отношении скрытых недостатков) производится покупателем в процессе использования товара, но не позднее 15 дней с даты поставки. В случае обнаружения несоответствия качества товара, которые не могли быть выявлены в момент приемки товара путем внешнего осмотра (скрытые недостатки), покупатель не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты обнаружения недостатков уведомляет об этом поставщика. Указанным пунктом также предусмотрена обязанность поставщика явиться для составления акта выявленных недостатков не позднее истечения 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя. В случае отсутствия явки акт с указанием обнаруженных недостатков по качеству подлежит составлению покупателем в одностороннем порядке.

Из пункта 5.1.4 договора следует обязанность поставщика возместить покупателю все понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, при не поставке/недопоставке товара.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если поставщик отказывается передать товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае если поставщик по каким-либо причинам не исполняет полностью либо частично условия, изложенные в настоящем договоре в соответствующих спецификациях, отказывается от исполнения договора, при расторжении договора по вине поставщика, покупатель имеет право предъявить требования (претензию) об оплате штрафа в размере 100% от стоимости товара. 

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована к поставке продукция: бобы сои ГОСТ 17109-88 (влажность не более 15%, содержание массовой доли сырого протеина не менее 31,5%, сорная примесь не более 3%) в количестве 23 000 кг общей стоимостью 1 150 000 руб (далее – товар, продукция).

Во исполнение условий договора товар оплачен покупателем по цене 50 руб. за 1 кг на сумму 1 150 000 руб., получен на складе поставщика 14.05.2021 в количестве 22 250 кг.

В рассматриваемом случае договор заключен с целью дальнейшей реализации предпринимателем товара комбинату.

При приемке продукции комбинатом выявлены следующие недостатки: сорная примесь гороха составила 35,3% от всего объема товара (допустимо 3%); массовая доля сырого протеина 27% (допустимо не менее 31,5%), о чем составлен протоколом испытаний входящего сырья от 15.05.2021.

Покупатель 17.05.2021 уведомил поставщика о ненадлежащем качестве товара, необходимости его осмотра и приемки по качеству почтовым отправлением, а также посредством электронной почты (18.05.2021). В указанном уведомлении покупатель предупредил поставщика о взятии товара на ответственное хранение согласно пункту 4.10 договора.

Согласно акту экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 25.05.2021 в поставленном товаре выявлены следующие дефекты: сорная примесь составила 38,8% от всего объема товара, в том числе гороха 36,6% (при разрешенной не более 3%); массовая доля сырого протеина 28,47% (согласно спецификации, массовая доля сырого протеина должна соответствовать не ниже 31,5%).

Ввиду неявки общества на проведение совместного осмотра товара 03.06.2021 предпринимателем в одностороннем порядке составлен акт, а также направлена поставщику претензия с требованием соразмерно уменьшить цену товара, произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере стоимости товара, поставленного с нарушениями качества, возместить расходы, понесенные в связи с хранением, а также неустойку.

Представителем общества ФИО3 по доверенности 17.06.2021 принят возврат поставленного предпринимателю товара, о чем составлен акт от 17.06.2021. Денежные средства, уплаченные за товар, возвращены обществом покупателю в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие на стороне истца убытков, упущенной выгоды, предприниматель направил поставщику претензию от 12.07.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования, общество указало на отсутствие обстоятельств возврата товара в полном объеме, возникновение в связи с этим на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 319, 395, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из доказанности факта поставки истцу товара с недостатками.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу об обоснованности требования покупателя о возмещении убытков, возникших в связи с несением истцом затрат по хранению товара ненадлежащего качества, в размере 49 422 руб. 65 коп., в отсутствие оснований для возложения на поставщика расходов, понесенных на оплату консультационных услуг, а также связанных с проведением независимой экспертизы по настоящему делу, штрафных санкций в размере 345 000 руб., рассчитанных согласно пункту 7.7 договора. При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды, а также не усмотрел оснований для взыскания с общества договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

С учетом указанных выводов Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальный иск частично.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств признания предпринимателем факта возникновения на его стороне обязанности по уплате денежных средств в виде стоимости невозвращенного обществу товара. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло позже обязательств ответчика по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами взиманию с истца не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Спорными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются причины и характер недостатков товара, повлекшие несение истцом заявленных ко взысканию расходов. Доводов относительно несогласия с выводами судов о частичном удовлетворении требований встречного иска жалоба не содержит, в силу статей 286, 287 АПК РФ в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В равной степени изложенные положения подлежат применению и в том случае, если товар подвергся ремонту, не влекущему прекращения ранее предоставленной на него гарантии.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что: условия о качестве поставляемого товара согласованы сторонами в договоре, в том числе путем указания на необходимость его соответствия требованиям ГОСТа; недостатки товара обнаружены непосредственно после прибытия продукции на станцию назначения, о чем ответчик незамедлительно извещен; признав доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, подтвержденного совокупностью представленных предпринимателем доказательств (протоколом испытаний, актом экспертизы и актом осмотра товара), приняв во внимание обстоятельства последующего принятия товара обществом, возврата денежных средств, уплаченных за товар, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, находящихся в причинной связи с понесенными истцом расходами на перевозку товара со склада поставщика до склада покупателя в размере 41 105 руб. 60 коп., а также с расходами, связанными с ответственным хранением товара, в размере 8 317 руб. 05 коп., в связи с чем правомерно квалифицировали данные затраты как убытки истца. Кроме того, суды сочли обоснованным применение к обществу мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора, размер которого определен предпринимателем от 1/3 стоимости поставленного ему товара. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств (в части качества поставленного товара, необходимых элементов состава убытков, штрафных санкций и их размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о доказанности предпринимателем факта поставки некачественного товара.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товара с недостатками.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, размер причиненных убытков, невозможность наступления указываемых истцом последствий их применения, не опровергнута совокупность представленных предпринимателем документов, оформленных в том числе с учетом поведения общества, не принявшего участие в проверке качества товара, однако в последующем принявшего его обратно, а также возвратившего предпринимателю уплаченную за товар цену.

Довод общества о составлении акта осмотра товара от 19.05.2021 в одностороннем порядке без участия представителя ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. Представленный истцом акт осмотра ответчиком составлен согласно условиям заключенного договора, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, опровергающих содержание указанного акта осмотра не представлено. 

Суд округа также учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В условиях принятия обществом товара, не являющихся ординарным последствием надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору поставки, возможности предпринимателя по предоставлению доказательств, дополняющих совокупность ранее добросовестно составленных им в одностороннем порядке актов и исследований, является ограниченной. 

Аргумент кассатора о недоказанности размера убытков, причиненных предпринимателю в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, связаны с иной оценкой установленных судами обстоятельств, констатированных с учетом предоставленного договора на оказание транспортных услуг, платежного поручения на их оплату, товара-сопроводительных документов, подтверждающих перемещение продукции, ранее также в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили частично исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1