СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-31952/2017

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№07АП-2227/2018(1)) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-31952/2017, принятое по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышева, Новосибирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС –135- 430-873-47, адрес регистрации – 632359, 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Быстрые займы» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, паспорт,  

 

установил:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 313 640 рублей 44 копеек.

Решением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.07.2018. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее – ООО «Быстрые займы», кредитор) с вынесенным решением в части введения процедуры реализации имущества банкротства, просил судебный акт в этой части отменить и ввести процедуру реструктуризации долгов. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что должник имеет источник дохода – заработную плату в размере 24 793 рубля 92 копеек и пенсию в размере 14 142 рубля 13 копеек. С учетом прожиточного минимума в размере 8 503 рублей должник сможет перечислять в конкурсную массу 30 433 рубля 05 копеек и в течении 44-х месяцев погасить задолженность в размере 1 339 054 рубля 20 копеек. Ссылка должника на договор найма жилого помещения и несение расходов в размере 15 000 рублей несостоятельна, поскольку договор в материалы дела не представлен. Запросы в регистрирующие органы в подтверждение факта отсутствия имущества не представлены (т. 2 л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель ООО «Быстрые займы» на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части настаивала. Пояснила, что у должника имеется возможность произвести расчеты с кредиторами на стадии реструктуризации долгов. Кроме того, определением суда от 11.05.2018 должнику отказано в исключении из конкурсной массы расходов по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО Банк «Форвард», АО «ОПТ Банк», ООО «ЭОС», ООО «Быстрые займы», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» и другими кредиторами в размере 1 143 547 рублей 13 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

ФИО3 состоит в браке, трудоустроена в ГУП «Почта России», средняя заработная плата составляет 24 793 рубля 92 копеек.

Кроме того, должнику установлена страховая премия по старости в размере 14 142 рублей 13 копеек. 

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 17.04.2017 № 68 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за I квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11 233 рубля, для пенсионеров – 8 503 рубля, для детей – 10 965 рублей.

В заявлении о признании банкротом и уточнении к нему, должник указала, что не имеет в собственности недвижимого имущества и проживает в съемной квартире арендуемой по договору найма, стоимость аренды составляет 15 000 рублей. 

Посчитав, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 13.10.2015 №45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Также в материалы дела не был представлен договор найма жилого помещения, в подтверждение несения расходов в размере 15 000 рублей.

При этом, должник поручила представлять свои интересы во всех Федеральных судах России, в органах системы Прокуратуры России, в Федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, иных государственных органах, учреждениях, во всех кредитных организациях со всеми правами со всеми правами, которые предоставлены законом стороне, заявителю, должнику, взыскателю, истцу, ответчику, третьему лицу – ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем 09.08.2017 выдана нотариальная доверенность сроком действия три года (т. 1 л.д. 108-109).

Доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 оказывают должнику юридические и иные услуги на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что ежемесячные доходы ФИО3 составляют 38 936 рублей 05 копеек. 

При этом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов включены требования: 

ООО «ЭСО» в размере 203 642 рублей 74 копеек – определением суда от 18.05.2018;

ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» в размере 93 000 рублей – определением суда от 18.05.2018.

Приняты к рассмотрению требования кредиторов:

ПАО «Бинбанк» в размере 306 123 рублей 81 копеек – определением суда от 04.05.2018, судебное заседание назначено на 25.07.2018, 13-55;

ООО «Быстрые займы» в размере 212 201 рубля 17 копеек – определением суда от 26.04.2018, судебное заседание назначено на 30.05.2018, 13-30;

Таким образом, размер включенных требований в реестр составляет 296 642 рубля 74 копеек, предъявленных но не рассмотренных – 518 324 рубля 98 копеек, а всего – 814 967 рублей 72 копеек (296 642,74 + 518 324,98).

При внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 27 346,05 рублей (38 936,05 – 11 590 (прожиточный минимум)) расчет с кредиторами, требования которых уже включены в реестр, будет произведен за 11 месяцев, а со всеми за 30 месяцев.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 11.05.2018 должнику отказано в исключении из конкурсной массы расходов по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31952/2017 отменить в оспариваемой части. 

Вести в отношении гражданки ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина подлежит определению судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          ФИО1