ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36905/2023

Дело № А40-239997/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу №А40-239997/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест Фуд Индастри" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Фуд Индастри" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 777 110 руб. 54 коп.

Решением от 25 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/ANG-19 от 11.10.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Ангарск, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

Также 11 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой субконцессии BSB/IKT-19/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной Договором Территории - г. Иркутск, Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (п.1.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанным выше Договорам не заключалось. 

Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п.4.4 Договоров, роялти и маркетинговый сбор рассчитываются Субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R keepr и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 Договора).

Как указал истец, с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик не исполнил обязанность по уплате роялти и маркетингового сбора, возложенную на него разделом 4 Договора. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате роялти и маркетингового сбора составила 777 110 руб. 54 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно части 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  наличия на стороне ответчика задолженности по оплате роялти и маркетингового сбора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на отзыв истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на письмо от 23.05.2022 № 368 не может служить основанием для освобождения от оплаты роялти, поскольку ответчик в спорный период осуществлял использование комплекса исключительных прав, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - отчетами о товарообороте за май и июнь 2022 года, т.е. получение выручки от деятельности под товарным знаком, право использование которого было предоставлено истцом ответчику по сублицензионному Договору. 

Доводы жалобы о том, что у ответчика с 23 мая 2022 по 30 июня 2022 года не возникла обязанность по уплате Лицензиату обусловленного Договором вознаграждения, противоречат п. 5 ст. 1235 ГК РФ.

Также ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате представленного по договору права использования комплекса исключительных прав.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Несмотря на то что, истцом было направлено уведомление о прекращении операционного обслуживания, это никак не повлияло на невозможность использования ответчиком соответствующего комплекса исключительных прав.

Кроме того, комплекс прав передан истцом ответчику по акту приема-передачи, принят ответчиком без каких-либо замечаний/претензий. 

Из представленных в материалы дела документов, усматривается исполнение договора сторонами.

Каких-либо претензий по переданному по договору комплексу прав, их объему и качеству, равно как мотивированного отказа от их принятия ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, исключительные права по спорному договору считаются принятыми.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 777 110 руб. 54 коп., которые ответчиком не опровергнуты. 

Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств, при этом заключив сублицензионный договор, ответчик принял на себя обязательства по выплате Лицензиару ежемесячного вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения судом без учета оплаченных ответчиком 50 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 подлежит отклонению, поскольку спорная оплата была зачтена истцом в счет иной задолженности, возникшей у ответчика.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 19.12.2022 не следует, что оплата в сумме 50 000 руб. поступила в счет оплаты спорной суммы долга, так как в назначении платежа указано - оплата по Договору коммерческой субконцессии по договорам № BSB/ANG-19 от 11.10.2019, № BSB/IKT-19 от 11.10.2019 (Роялти) сумма 50000-00 руб. Без налога НДС.

При этом, как пояснил истец, у ответчика помимо задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора, имеет непогашенный долг перед истцом за период с 2020 по 2022 год в сумме 875 282,01 руб. и в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело № А40-82804/23 по взысканию оставшейся суммы долга в размере 875 282,01 руб.

С учетом задолженности ответчика перед истцом, помимо взысканной по оспариваемому решению, спорная сумма 50 000 руб. была зачтена в счет погашения иной задолженности ответчика за более ранний период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу№ А40-239997/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                 В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.