Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8417/2017

08 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания», о взыскании основного долга в размере 3 266 635 руб. 00 коп., неустойки в размере 170 815 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016, паспорт РФ); 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – истец, поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее – покупатель) о взыскании основного долга по договору № 54/15 от 30.01.2015 в размере 3 266 635 руб. 00 коп. и неустойки за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – третье лицо, грузополучатель, ООО «УСК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены Открытого акционерного общества «НЕКК» Обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – ответчик, ООО «НЕКК»).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи ломов цветных металлов № 54/15 от 30.01.2015 (далее – договор (л.д. 7-10)), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенных и спецификациях (п. 1.1 договора). 

Поставщик согласует  с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки в порядке, предусмотренным п. 1.1 договора. Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к договору, может быть изменена только взаимному соглашению сторон (п. 2.1 договора).

Оплата за сырье производится после покупателем по согласованным сторонами ценам и на основании приёма- сдаточных актов, товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья в течении 10 банковских дней с момента подписания без замечаний обеими сторонами приемосдаточного акта и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификацией. Поставщик обязан в течении 3-х календарных дней с момента поставки выслать в адрес покупателя посредством факсимильной связи сет- фактуру с одновременным направлением оригинала заказным письмом по почте либо любым другим способом. (п. 2.3 договора).

Грузополучателем сырья выступает Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 745001001, юридический адрес: 454038, 

<

...>), если в спецификации стороны не предусмотрено иное (п. 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья, но не более 20% стоимости неоплаченного сырья (п. 5.3 договора).

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Досудебный порядок обращения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения стороной. При недостижении согласия споры разрешаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания или урегулирования по нему всех разногласий обеими сторонами и действует по 31.12.2015 года включительно. Обязательства сторон, возникшие до истечении срока действия договора, но не выполненные сторонами в полном объеме, сохраняют свою силу до их полного выполнения (п. 8.1 договора).

Спецификацией от 24.11.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в размере 100% от суммы поставки осуществляется в течении 14 календарных дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемки товара по качеству и количеству и предоставления копии товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 168 от 26.11.2016, приемо-сдаточному акту № 1435 от 26.11.2016, транспортной накладной № 296 от 25.11.2016 произведена передача грузополучателю товара на сумму 5 766 635 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13, 14). 

Факт получения товара по указанной товарной накладной в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 3 266 635 руб. 00 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.3 договора, ответчику за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 начислена неустойка в размере 170 815 руб. 57 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 5 766 635 руб. 00 коп. (л.д. 15).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 20.02.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 16-18).

Ответом от 13.03.2017 на указанную претензию ответчик признает задолженность в сумме 3 266 635 руб. 00 коп. и обязуется ее погасить, однако действия по погашению задолженности, с учетом установленного истцом срока, ответчиком не произведены (л.д. 19-21, 22). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, признаков недействительности (ничтожности) договора суд также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 3 266 635 руб. 00 коп., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 266 635 руб. 00 коп., которая ответчиком признана.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 266 635 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного сырья, но не более 20% стоимости неоплаченного сырья (п. 5.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2016 по 04.04.2017 в размере 170 815 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отмечает, что стороны своей волей в положениях договора указали, что ООО «УСК» является грузополучателем по настоящему договору. 

Указав третье лицо в качестве получателя в договоре, ответчик делегировал ООО «УСК» полномочия на получение товара от истца, в том числе в части подписания товаросопроводительных документов. 

Следовательно, подписание ООО «УСК» товарных накладных полностью соответствует условиям договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

Таким образом, поставка товара ответчику производилась на условиях спорного договора, а не в рамках разовых сделок, и применение к ответчику штрафных санкций (неустойки) в соответствии с условиями договора в рассматриваемом случае является обоснованным.

Касаемо применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. 

Принимая во внимание значительность периода пропуска срока оплаты товара и его цены, арбитражный суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 56 от 04.04.2017 в размере 40 187 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 187 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НЕКК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» основной долг в размере 3 266 635 руб., неустойку в размере 170 815 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников