ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4604/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой   А.В.

при участии:  

Беляевой Т.В., паспорт, 

от Шаминой  Е.В.: представитель  Хлопов  М.А.  по  доверенности   от 26.11.2017, 

 Словинской Г.С.,  паспорт,

Бушуевой  В.М., паспорт, 

от конкурсного   управляющего  ООО «ОМЕГА» Чеснокова  С.В.: представитель  Демченко   П.А.  по   доверенности   от 06.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-28255/2018, 13АП-28253/2018, 13АП-26194/2018, 13АП-28256/2018)  Беляевой Татьяны Владимировны, Шаминой  Елены   Владимировны,  Бушуевой  Валентины   Михайловны,  Словинской   Галины   Сергеевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-4604/2016/ж.1 (судья            А.А. Шведов), принятое 	

по жалобе Бушуевой Валентины Михайловны, Беляевой Татьяны Владимировны, Словинской Галины Сергеевны, Шаминой Елены Владимировны

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМЕГА»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СтройХолдинг» с заявлением о признании ООО «ОМЕГА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чесноков Станислав  Валерьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением от 15.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, ООО «ОМЕГА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

В суд поступили жалобы Бушуевой Валентины  Михайловны, Беляевой Татьяны  Владимировны, Словинской Галины   Сергеевны, Шаминой Елены  Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА» Чеснокова  С.В.

Определениями от 05.04.2018, 09.04.2018, 18.04.2018, 24.04.2018 жалобы приняты к производству; судебные заседания по рассмотрению жалоб назначены на 21.05.2018; обособленным спорам присвоены номера А56-4604/2016/ж.1, А56-4604/2016/ж.2, А56-4604/2016/ж.3, А56-4604/2016/ж.4.

Протокольным определением от 21.05.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, споры по указанным жалобам объединены в одно производство; обособленному спору присвоен номер А56-4604/2016/ж.1; определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 02.07.2018.

Определением   от 03.09.2018   суд  отказал в   удовлетворении  жалоб   Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В.   на   действия  (бездействия)   конкурсного   управляющего   Чеснокова   С.В.   в  рамках   дела о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОМЕГА»;  производство   по   апелляционным   жалобам   прекратил.

На   определение   суда Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В.   поданы   апелляционные   жалобы,  в  которых податели   апелляционных  жалоб   просят определение   от 03.09.2018   отменить,   принять  по   делу   новый   судебный  акт, которым  признать   незаконным   бездействие   конкурсного   управляющего ООО «ОМЕГА» Чеснокова  С.В.  в  части  невлючения   заработной   платы  в  реестр   требований   кредиторов,   в  части   непринятия   решения   по   заявлению Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В. о  включении  требования  работника  в  реестр   требований кредиторов;  внести   изменения в  реестр   требований   кредиторов ООО «ОМЕГА»,  включив  требования Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В. во  вторую   очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО «ОМЕГА».

Податели   апелляционных   жалоб   отмечают,  что   конкурсный   управляющий  Чесноков  С.В.  проигнорировал   заявления Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В., в  адрес   заявителей   мотивированного   отказа  от  включения   требований   в  реестр    кредиторов   не   направлял,   равно   как  и   не   сообщил  о  факте   включения  требований в   реестр   кредиторов. По  мнению  подателей   апелляционных  жалоб,  проигнорировав   заявления   бывших   сотрудников   должника,  конкурсный   управляющий   нарушил  требования   пункта 6  статьи 16 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве). Указанное   бездействие   со   стороны  конкурсного   управляющего   послужило   основанием   для  обращения Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В. в  суд   с  жалобой  на   бездействие   конкурсного   управляющего.

В судебном   заседании   податели   апелляционных  жалоб поддержали   доводы   апелляционных  жалоб.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании  представителя   конкурсного   управляющего ООО «ОМЕГА» Чеснокова   С.В.,   апелляционные   жалобы   не  подлежат   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела, Бушуева В.М., Беляева Т.В.,   Словинская Г.С. и Шамина Е.В. в своих жалобах указали, что направили в адрес конкурсного управляющего заявления о включении их требований (по заработной плате, а также компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы) в реестр требований кредиторов должника, приложив комплект подтверждающих требования документов. Однако, от конкурсного управляющего не поступило никакой информации о факте включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Усмотрев незаконность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, заявители обратились в суд с настоящими жалобами, в которых просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, в части не включения заработной платы в реестр требований кредиторов должника, в части непринятия решения по заявлениям о включении требования работника в реестр требований кредиторов и внести изменения в реестр требований кредиторов должника, включив заявленные требования во вторую очередь реестра.

Отказывая  в  удовлетворении   жалоб Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В. и  прекращая   производство   по   указанным   жалобам,  суд   первой   инстанции   указал,  что  заявления   бывших   работников   должника  об  установлении  обоснованности   задолженности   по   заработной   плате  не   подлежат   рассмотрению   арбитражным   судом по   существу в  порядке,   предусмотренном   статьей   60 Закона   о  банкротстве.

Повторно   исследовав  и   оценив  представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи 71  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции  приходит к   следующим   выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего   Кодекса  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

  - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

    - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

 В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии  с  абзацем первым   пункта 6  статьи 16 Закона   о  банкротстве  требования   кредиторов   включаются в   реестр  требований   кредиторов   и  исключаются   из  него  арбитражным   управляющим   или   реестродержателем  исключительно   на   основании   вступивших в   силу   судебных  актов,   устанавливающих их  состав и  размер,  если   иное   не   определено   настоящим   пунктом.

Согласно   абзацу   второму   пункта 6  статьи 16 Закона   о  банкротстве  требования  о   выплате   выходных  пособий и  об  оплате  труда  лиц,  работающих   по   трудовому  договору,   включаются  в  реестр   требований   кредиторов   арбитражным   управляющим   или   реестродержателем   по   представлению   арбитражного   управляющего. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 32) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 32 данного постановления разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как  следует  из   материалов  дела, Бушуевой   В.М.,   Беляевой    Т.В.,  Словинской   Г.С.,  Шаминой   Е.В. в адрес конкурсного управляющего        Чеснокова  С.В.  были   направлены  заявления о включении их требований (по заработной плате, а также компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы) в реестр требований кредиторов должника.

Факт   получения указанных   заявлений    конкурсным   управляющим  ООО «ОМЕГА»  не  оспаривается.

Вместе   с  тем, письменных  ответов на заявления   о  включении в   реестр   требований   кредиторов  в  адрес Беляевой Т.В., Шаминой  Е.В.,  Бушуевой  В.М.,  Словинской   Г.С. от   конкурсного  управляющего   должником  Чеснокова  С.В.   не   поступало. Факт   отсутствия  письменных   ответов  на   заявления указанных   граждан   подтвержден   представителем  конкурсного   управляющего  должником  в  судебном   заседании.

В судебном   заседании  представитель    конкурсного   управляющего ООО «ОМЕГА»  пояснил,   что   ответы  были  даны Беляевой Т.В., Шаминой  Е.В.,  Бушуевой  В.М.,  Словинской   Г.С. в  устной   форме  по   телефону.   Вместе  с  тем,  присутствовавшие   в  судебном   заседании   указанные   граждане   данное   обстоятельство   не   подтвердили. 

Объективных уважительных причин невозможности направления   Чесноковым С.В. ответов на поступившие   заявления о включении  в реестр   требований   кредиторов  конкурсным управляющим должника не обосновано.

Таким   образом,   суд  апелляционной   инстанции  находит  доводы Беляевой Т.В., Шаминой  Е.В.,  Бушуевой  В.М.,  Словинской   Г.С.  о  бездействии   конкурсного   управляющего  ООО «ОМЕГА», выразившиеся в не принятии   решения  по  заявлениям  Беляевой Т.В., Шаминой  Е.В.,  Бушуевой  В.М.,  Словинской   Г.С. о   включении   в  реестр   требований   кредиторов  обоснованными, так как конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, соответственно, обязан  своевременно реагировать на просьбы кредитов должника, поскольку в его обязанности входит защита и соблюдение, в том числе  их прав и законных интересов наряду с интересами самого должника и общества, соблюдая при этом необходимый баланс.

С учетом  изложенного определение   суда  от 03.09.2018   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта о  признании   бездействия конкурсного  управляющего  ООО «ОМЕГА» Чеснокова  С.В., выразившегося  в  не   принятии   решения  по   заявлению    Беляевой Т.В., Шаминой  Е.В.,  Бушуевой  В.М.,  Словинской   Г.С. незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2018 по делу №  А56-4604/2016/ж.1   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать   бездействие   конкурсного  управляющего  ООО «ОМЕГА» Чеснокова  Станислава   Валерьевича, выразившееся  в  не   принятии   решения  по   заявлению    Беляевой Татьяны Владимировны, Шаминой  Елены   Владимировны,  Бушуевой  Валентины   Михайловны,  Словинской   Галины   Сергеевны незаконным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева