Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19072/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-3034/2022 

на решение от 22.03.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19072/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23791), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Приморское УГМС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, агентство) о признании незаконным отказа в согласовании проекта решения по распоряжению ФГБУ «Приморское УГМС» закрепленным за учреждением праве оперативного управления недвижимым имуществом при передаче его в аренду и признании такого проекта согласованным.

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФГБУ «Приморское УГМС» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, оспариваемый отказ, оценка мотивированности которого не была дана судом первой инстанции, препятствует истцу осуществлять свою уставную деятельность и исполнять возложенные на учреждение обязанности. По мнению апеллянта, ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании проекта решения.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ТУ Росимущества возражало против доводов жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как указано в исковом заявлении, в оперативное управление ФГБУ «Приморское УГМС» передано имущество: здание-склад с гаражными боксами, общей площадью 3 134,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер 3 (запись регистрации права № 25- 25-01/090/2011-500 от 29.09.2011).

Пунктом 3.2.17 Устава ФГБУ «Приморское УГМС» на учреждение возложена обязанность по организации в установленном порядке текущего и капитального ремонта, реконструкции имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления. 

В связи с необходимостью исполнения такой обязанности и недостаточностью средств на проведение ремонтно-восстановительных работ и обеспечение технически исправного состояния конструктивных элементов всего здания склада, ФГБУ «Приморское УГМС» обратилось в ТУ Росимущества за разрешением предоставлять помещения склада на праве аренды третьим лицам в целях осуществления ремонта здания за счет дохода от арендных платежей.

Рассмотрев указанное обращение, ТУ Росимущества направило учреждению оформленный письмом № 25-03/7303 от 10.09.2021 отказ в согласовании проекта решения по передаче в аренду объекта недвижимого имущества со ссылкой на длительное неиспользование ФГБУ «Приморское УГМС» предполагаемого к передаче в аренду имущества, а также на высокую потребность федеральных организаций в имуществе для размещения в городе Владивостоке. 

Посчитав, что данное решение агентства  не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для признания решения ТУ Росимущества незаконным.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно учтены требования пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), из совокупности которых следует, что Росимущество, осуществляя через свои территориальные органы полномочия собственника федерального государственного имущества, вправе рассматривать вопрос о возможности выдачи согласования сделок по передаче недвижимого имущества в аренду и определять условия таких сделок, в том числе в отношении бюджетных учреждений, не имеющих права распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником, без согласия последнего.

Реализуя соответствующие полномочия в настоящем случае, ТУ Росимущества письмом  № 25-03/7303 от 10.09.2021 отказало ФГБУ «Приморское УГМС» в предоставлении права распоряжения зданием склада в целях сдачи его в аренду третьим лицам и получения дохода от арендных платежей.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В свою очередь, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. 

Как указал апеллянт, отказ в согласовании решения по распоряжению ФГБУ «Приморское УГМС» закрепленным за учреждением на праве оперативного управления недвижимым имуществом при передаче его в аренду влечет невозможность исполнения возложенных обязанностей по содержанию такого имущества и препятствует эффективности основной деятельности учреждения. При этом основания, по которым агентство отказало в предоставлении права распоряжения зданием склада, истец находит несостоятельными, полагая решение немотивированным и формальным.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению, и обязанность дать согласие на заключение договоров на условиях учреждения законодательно не закреплена.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. 

В этой связи, при выборе одного из возможных вариантов решения данного вопроса ТУ Росимущества не связано волей других лиц, в том числе и волей подведомственного учреждения.

Отказ уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании сделок по передаче недвижимого имущества в аренду на условиях заявителя не может быть преодолен учреждением посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения агентства действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поддерживая данную позицию, апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов заявителя жалобы о немотивированности принятого агентством решения.

Несогласие апеллянта с основаниями отказа не свидетельствует о его неправомерности, при том, что позиция ТУ Росимущества отвечает требованиям пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537) и согласуется с поручением Росимущества № АП-08/7456 от 11.03.2021, осуществляемым во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 № МХ-А13-2606 от 04.03.2021 по выявлению неиспользуемых и (или) используемых не по назначению объектов недвижимого имущества. 

Вопреки доводам апеллянта степень конкретизации мотивов нормативно не определена, ТУ Росимущества не должно раскрывать перечень нуждающихся федеральных органов, иного действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи не имеется оснований для вывода о нарушении ведомством установленного вышеуказанным пунктом 4 Положения 15-дневного срока на согласование (отказ в согласовании) проекта решения и признании проекта согласованным. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что непредоставление ему права распоряжения имуществом для передачи его в аренду и получения дохода ограничивает основную деятельность учреждения в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Довод апеллянта о неполном рассмотрении требований не состоятелен, поскольку в иске отказано полностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-19072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов