СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5665/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А60-68958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2,  удостоверение адвоката, доверенность от  14.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года

по делу № А60-68958/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 

о признании права собственности,

установил:

общество «КСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации, ФИО3 о признании права собственности на долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15222, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 33,4 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд посчитал установленным обстоятельство возникновения права собственности у ООО «ТиС» в отсутствии доказательств в материалах дела. ООО «ТиС» право на 1/1000 доли не подтвердило, на протяжении более 10 лет не обращалось за регистрацией права собственности, ФИО3  подтвердил как отсутствие у ООО «ТиС» изначального интереса, так и настоящего интереса ФИО3 в приобретении права. Указанные недобросовестные действия фактически ограничивает имущественные права ООО «КСК» и блокируют возможность ООО «КСК» распоряжаться спорным помещением. По мнению  апеллянта,  предложенный судом способ защиты права не обеспечивает эффективного восстановления в правах и, соответственно, не отвечает требованиям к конституционному праву на судебную защиту по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Для реализации указанного порядка по смыслу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ должно соблюдаться одновременно три условия: срок обращения за распределением, статус субъекта как заинтересованного лица, обнаружение имущества после ликвидации юридического лица. ООО «КСК» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТиС» по смыслу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, предложенный судом первой инстанции способ защиты права юридически не может быть реализован ООО «КСК». Кроме того, предложенный судом первой инстанции способ защиты права не обеспечивает эффективного восстановления в правах и, соответственно, не отвечает требованиям к конституционному праву на судебную защиту.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТиС» (заказчик; далее – общество «ТиС») и обществом  с ограниченной ответственностью «М-600» (инвестор; далее – общество «М600») заключен договор совместной деятельности по строительству от 16.12.2004 № 15/2004-ДС, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью осуществления строительства объекта и регистрации на него права собственности (пункт 2.1 договора). 

Объектом по договору являются офисы под номерами 9.4 по плану на девятом этаже блока С строящейся второй очереди делового центра в г. Екатеринбурге в районе улиц Куйбышева – Белинского – Народной Воли, непосредственно примыкающий к деловому центру с гостиницей «Атриум Палас отель и Центр международной торговли Екатеринбург» (

<

...>), а также доля в местах общего пользования пропорционально площади офисных помещений. 

Общая офисная площадь помещений – 33,45 кв. м (пункт 1.2 договора). 

Сторонами 29.08.2011 подписан протокол о распределении долей в праве собственности на имущество, созданное в результате исполнения договора совместной деятельности по строительству, в соответствии с которым право общей долевой собственности на объект: нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, стороны распределили следующим образом: общество «ТиС» - 0,1% (1/1000), общество «М-600» - 99,9% (999/1000). 

Впоследствии право на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение перешло от общества «М-600» обществу «КСК», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022. 

Государственная регистрация права второго собственника – общества «ТиС» на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности не произведена. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 в отношении общества «ТиС» внесена запись № 2206601465630 о прекращении юридического лица (исключение из реестра юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Единственным участником общества «ТиС» на момент исключения из реестра являлся ФИО3 с долей 34% номинальной стоимостью 3400 руб. в уставном капитале общества «ТиС». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на малозначительную долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на указанное помещение в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «КСК» указало, что правомочием на регистрацию права собственности обладали ФИО3 как бывший участник общества «ТиС», а также Администрация, в ведение которого входит имущество на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд  указал на  избрание  истцом ненадлежащего способа  защиты нарушенного права, что  является самостоятельным основанием для отказа  в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно  п. 2 ст.  218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу  разъяснений  п.  52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При  этом  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При обращении  в суд с рассматриваемым  иском  истец  представил   протокол от  29.08.2011 о распределении долей в праве собственности на имущество, созданное в результате исполнения договора совместной деятельности по строительству,  согласно  которому  право общей долевой собственности на объект стороны распределили следующим образом: общество «ТиС» - 0,1% (1/1000), общество «М-600» - 99,9% (999/1000).  Истец является собственником  999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что  следует из выписки из  ЕГРЮЛ. 

Согласно  п.п. 1, 4 ст.  244 ГК РФ  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право  собственности на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в настоящий момент  не  зарегистрировано.

Что  касается прав ФИО3  на  спорное  имущество, то  суд  первой инстанции  верно  указал, что  сам по себе факт исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не предусмотрен нормами гражданского законодательства в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, т.к. вопрос о распределении имущества ликвидированного юридического лица в установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ порядке не был разрешен.

Выводы суда  в указанной части  являются правильными, соответствуют  разъяснениям  п. 41 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно  которым участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) указано, что  положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

Таким образом, до  установления собственника 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение вопрос  о  праве  истца на  это имущество  не  может быть  разрешен.

Вопреки  позиции  апеллянта, судебный акт  по  настоящему  делу  по  смыслу разъяснений п.п. 2, 56 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не  является судебным актом о  правах  кого-либо  на  спорное  имущество.

В соответствии с п. 4 ст.  252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).  В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В  пункте 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сформулирован  правовой подход, согласно  которому статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При  этом  раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Поскольку  приведенными  выше  нормами  права урегулирован  механизм  перераспределения долей в  праве общей  собственности, который предполагает помимо  прочего  выплату компенсации собственнику за неиспользуемую  долю, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при  этом  собственник спорного  имущества не определен,  суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленного  иска в связи  с избранием  истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права.  

Вопреки  доводам апеллянта,  у суда  первой инстанции  отсутствовали  оснований для удовлетворения иска о  признании  его  права  собственности на  спорное  имущества с учетом приведенных  выше  норм права и  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996,  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы является необоснованными, не влекут  отмену  оспариваемого  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-68958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина