АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-62467/2022

г. Краснодар

5 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 320 294 рублей 60 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – общество, НАО «Красная поляна») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 5 320 294 рублей 60 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельных участков.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между НАО «Красная поляна» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков № 80 от 21.05.2018 (далее – договор), предметом которого является субаренда частей земельных участков:

– площадью 356,4 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1730,

– площадью 528,5 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1731,

– площадью 172,28 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1745,

– площадью 425,59 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1667.

Земельные участки были переданы ответчику в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства: подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг (далее – объекты), включая сопутствующие услуги (продажа фотографий и сувенирной продукции аттракционов, проведение промо-акций аттракционов), и осуществления до окончания действия договора соответствующей деятельности (пункт 1.4 договора). С начала хозяйственной деятельности и по настоящее время ответчик в соответствии с разделом 6 договора разместил на арендованных участках и осуществляет деятельность объектов (аттракционов) «Зиплайн» и «Высотные качели».

Согласно пункту 11.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) дней от даты получения соответствующей претензии (пункт 11.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13352/2021 с ФИО1 в пользу НАО «Красная поляна» взыскана задолженность по субарендным платежам в сумме 5 057 314 рублей 26 копеек и договорная неустойка с июня 2019 года по 8 февраля 2021 года в общей сумме 1 955 744 рубля 38 копеек.

Присужденная судом задолженность фактически погашена субарендатором 20.07.2022.

Просрочка оплаты субарендной платы в части, не урегулированной названным решением арбитражного суда, с 09.02.2021 по 20.07.2022 составляет 526 календарных дней.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022 № 2617 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021 по 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату каких-либо платежей, причитающихся арендатору по договору в виде неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 5 320 294 рубля 60 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 4.3 договора сумма неустойки, в размере 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 73 % (365 дней), 73,2 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 2 660 147 рублей 30 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 2 660 147 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При сумме иска 5 320 294 рубля 60 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 49 601 рубль.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 34 801 рубля 47 копеек, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 14 799 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 660 147 рублей 30 копеек неустойки, а также 34 801 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 799 рублей 53 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов