Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-64281/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 08.11.2023 Полный текст решения суда изготовлен 08.11.2023 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОПТИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 499 327 рублей, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 12 987 рублей  

при участии: от ответчика: ФИО1 – по доверенности 

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 499 327  рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Южно-региональное агентство оценки»  возвращены материалы дела с экспертным заключением от 08.08.2023 № А32-64281/2022.  

Представители лиц, участвующих в деле, в адрес суда возражения относительно возобновления  производства по делу не направили.  

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства  по делу.  

В этой связи, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

01.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2023 до 09-30. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,  считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>.  

ДТП произошло с участием транспортных средств: 

1) Ford Transit г/и А5640К193, владелец ФИО2, водитель ФИО2;  

2) ГАЗ ГАЗель NEXT г/н 

<

***> владелец ООО «Оптима», водитель ФИО3.  

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя  установлено нарушение п. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.  

Транспортное средство Ford Transit г/н А5640К193 па момент ДТП было застраховано в САО  «ВСК» по договору добровольного страхования № 21090V5003980 в соответствии с Правилами  

комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 и получило  повреждения в результате указанного события.  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.07.2022 произвело выплату страхового  возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 899 327 рублей (платежное поручение от  08.07.2022 № 48822).  

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей,  ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».  

Таким образом, по расчетам истца, оставшийся лимит страхового возмещения составляет 499 327  рублей (899 327 рублей - 400 000 рублей).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к CAO «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право  требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя  вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из  необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых  требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая,  предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ страховщик, исполняя свои  обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.  

Выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании Полиса КАСКО от  10.12.2021 № 21090V5003980.  

Безусловная франшиза по гражданской ответственности за причинение вреда имуществу Полисом  КАСКО не установлена.  

При этом выгодоприобретателем является страхователь – ФИО2. 

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387,  965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть  возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.  

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения  в порядке суброгации, отсутствуют.  

Определением суда от 01.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.08.2023 № А32-64281/2022, согласно  которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit гос.  номер 

<

***> на дату ДТП (17.01.2022) равна:  

- с учетом износа: 505 008,57 руб., - без учета износа: 525 718,83 руб. 

С указанным экспертным заключением истец не согласен, заявил ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы. Истец указывает, что поврежденное транспортное средство Ford  Transit г/и А5640К193 находилось на гарантии и подлежало ремонту в дилерском центре, в связи с чем  расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства должен был быть произведен исходя  из стоимости деталей дилерского центра.  

Вместе с тем, в материалы дела доказательства того, что транспортное средство Ford Transit г/и  А5640К193 находилось на гарантийном периоде эксплуатации (завод-изготовитель установил 2-х летнюю  гарантию), а также того, что ООО «АА-Авто Групп» является дилерским центром, истец не представил.  

При подаче ходатайства ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы истец не был  лишен права заявить свою редакцию вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом,  однако этого не было сделано.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств,  заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав  экспертное заключение от 08.08.2023 № А32-64281/2022, приняв во внимание необходимость наличия  специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени  мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в  соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной  федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий  или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны,  исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд  принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное  доказательство.  

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер невыплаченной  суммы страхового возмещения составляет 125 718,83 рублей (525 718,83 рублей – 400 000 рублей),  которое подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу – возобновить. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы –  отказать.  

Взыскать с ООО «ОПТИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу САО «ВСК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125  718 рублей 83 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 551 рубля, судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 268 рублей 82 копейки.  

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам,  представленным экспертным учреждением в счет оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей, зачисленных  на депозит суда от ООО «ОПТИМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) согласно платежному  поручению от 24.03.2023 № 819 по следующим реквизитам:  

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ООО «Южно-региональное агентство оценки» ИНН 

<

***> КПП 230801001 ОГРН 

<

***> р/с 

<

***> 

Банк получателя: Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар  

БИК 040349602 к/с 30101810100000000602 

В основании платежа указать как перечисление средств за проведение экспертизы по делу № А3264281/2022.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Р.Ю. Суханов