АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16472/2017

город Кемерово

25  сентября  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Димеон», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва

о взыскании страхового возмещения и расходов в размере 307833,74 руб. по страховым случаям наступившим 19.04.2017 и 14.05.2017 в результате  дорожно-транспортных  происшествий с транспортным средством КИЯ РИО государственный регистрационный знак 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Димеон», г. Кемерово  (далее по тексту – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва  ((далее –  ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 297 833 руб. 74 коп., убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено 15.09.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения

, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.09.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования №0095020-200753531/16 –ТЮЛ от 25.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) с застрахованным транспортным средством. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Страховщик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП с застрахованным транспортным  средством ему причинен ущерб на сумму 477 906 руб. 08 коп.,  в соответствии с калькуляцией от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 334 589 руб. 94 коп., что составляет 70,02% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем была признана конструктивная гибель транспортного средства. Требование истца в претензии от 20.06.2017 о выдаче направления на ремонт страховщик полагает необоснованным. Подробно доводы страховщика изложены в отзыве. 

Как следует из материалов  дела, 18.01.2016 между ОА ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ДиАлекс авто» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ45499\02-16 КМР. 

01.11.2016  был заключен говор перенайма №АЛПН 45499\02-16 КМР к договору лизинга №АЛ45499\02-16 КМР от 18.01.2016. 

25.02.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизин» заключен договор страхования (полис) № 0095020-200753531М6-ТЮЛ, по условиям которого застраховано транспортное средство КИЯ РИО 2015 г.в. VIN 

<

***>. Страховая сумма в период с 25.02.2017  по 24.02.2018 составляет 488 456 руб. 75 коп. В соответствие с условиями полиса страхования выгодоприобретателем (кроме случаев хищения ТС, полной конструктивной гибели) является лизингополучатель.

09.11.2016 дополнительным соглашением №1 к договору страхования (полису) от 25.02.2016 внесены изменения в раздел «Выгодоприобретатель 2» включено ООО «Димеон».

19.04.2017 и  14.05.2017 произошли ДТП с участием транспортного средства КИЯ РИО государственный регистрационный знак 

<

***> в которых застрахованный автомобиль  получил  повреждения.

Общество обратилось к страховщику с заявлением для осуществления ремонта автомобиля на СТОА, поврежденный автомобиль представлен на осмотр. 

06.06.2017 страховщик сообщил Обществу  о том  что, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС. 

Не согласившись с выводами страховщика относительно конструктивной гибели Общество обратилось к эксперту за составлением экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 68Т-06/17 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по ДТП от 19.04.2017  составила 67 761 руб. 98 коп,  без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 69Т-06/17 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по ДТП от 14.05.2017  составила 230 071 руб. 76 коп.  без учета износа деталей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС по обоим страховым случаям составила  297 833 руб. 74 коп.

20.06.2017 Общество обратилось к страховщику  с претензией о выдаче  направления  на ремонт, либо выплате суммы восстановительного ремонта.

Письмом от 22.06.2017 № 365856-01/УБ страховщик отказал в удовлетворении требований Общества, что послужило основанием для обращения  Общества с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.  

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования Общества  подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено  вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наступление страхового случая  в результате  причинения   повреждений  имуществу  истца, ответчиком  документально не   опровергнуты. 

Сумма ущерба, необходимая для осуществления восстановительного ремонта, без учета износа, который необходимо осуществить для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, составила в соответствии с экспертными заключениями №68Т-06-17 от 13.06.2017 и №69Т-06-17 от 13.06.2017  в общей сумме  297 833 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертных заключениях №68Т-06-17 от 13.06.2017 и №69Т-06-17 от 13.06.2017, представленных истцом. 

Правом на представление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчик также не воспользовался. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095020-200753531М6-ТЮЛ от 25.02.2016 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет  488 456 руб. 75 коп.

Сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила  297 833 руб. 74 коп. что, составляет сумму менее 70 % от страховой (действительной) стоимости  488 456 руб. 75 коп.

Страховщик отказал ответчику как в направлении на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, так и в  выплате страхового возмещения. 

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения в сумме 297 833 руб. 74 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., данные затраты подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам  №58 и №60 от 06.06.2017, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания  страхового возмещения и стоимости проведенной независимой оценки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплату расходов на представителя. 

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Между тем,  истцом в материалы дела не представлены доказательства несения Обществом каких-либо расходов на  оплату услуг представителя, что исключает удовлетворения требований к страховщику о взыскании 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что определением суда от 27.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  9157 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димеон», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 297 833 рубля 74 копейки, расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства КИЯ РИО государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 10 000 рублей.

В взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, Московская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере 9 157 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.А. Конарева