АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22533/2024

30 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утемисовой А.С.,  рассмотрел дело № А60-22533/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее  – заявитель) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного  отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных  приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее –  заинтересованные лица) о признании незаконными бездействий начальника отделения –  старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов  ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не  передаче заявления взыскателя от 11.03.2024 судебному приставу – исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в  ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а также судебного  пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по  Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении  заявления от 11.03.2024, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в  рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037607172 от  30.01.2023 г.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  "Мебельная компания Крассула" (ИНН: 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов  составу суда не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий начальника отделения  – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов  

 

ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не  передаче заявления взыскателя от 11.03.2024 судебному приставу – исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в  ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а также судебного  пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по  Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении  заявления от 11.03.2024, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в  рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037607172 от  30.01.2023 г.  

Определением суда от 06.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" и в качестве  заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области.  

От заинтересованного лица 02.07.2024 поступили материалы исполнительного  производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании заявитель ходатайствует об отложении судебного  разбирательства в целях ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Определением суда от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено на 29.07.2024 в  целях предоставления заявителю процессуальной возможности ознакомиться с материалами  исполнительного производства и представить дополнительную позицию.  

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих  в деле, в материалы дела не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП  ФИО1 направленное 25.05.2021 г. вместе с исполнительным листом серия ФС №  037607172 от 30.01.2023 года, выданный на основании судебного акта (вступившего в  законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61059/2022 о  взыскании с ДОЛЖНИКА ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>) суммы  87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1  

В рамках данного исполнительного производства 11.03.2024 взыскатель почтой  обратился в Березовский РОСП с заявлением, согласно которому ИП ФИО1 просил  письменно и мотивированно подробно сообщить информацию по сделанному запросу  (истребование сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции  Азербайджана по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания  Крассула» на территории Азербайджана недвижимого имущества и иного имущества,  транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода. В случае  обнаружения имущества и денежных средств заявитель просил наложить на них арест.  

Однако ответ заинтересованным лицом предоставлен не был. 

Полагая, что бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в не рассмотрении  заявления от 11.03.2024 г., в не направлении ответа нарушают право на своевременное и  полное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  руководствуется следующим.  

 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в  том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -  стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон  по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта  (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным  приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов)  

 

со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документ.  

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных  действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи  2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68  Закона об исполнительном производстве).  

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного  исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный  пристав-исполнитель.  

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном  производстве.  

Из системного толкования положений федерального законодательства об  исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и  какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить  в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и  обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.  

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления,  ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к  нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

Судом установлено, что заявитель просил письменно и мотивированно подробно  сообщить информацию по сделанному запросу (истребование сведения) в соответствующее  подразделение министерства юстиции Туркменистан по вопросу подтверждения наличия у  должника ООО «Мебельная компания Крассула» на территории Азербайджанской  Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в  банках, ценностей и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных  средств заявитель просил наложить на них арест.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв в материалы дела, согласно которому  канцелярией Березовского РОСП зарегистрировано 15 заявлений взыскателя.  

Заявления взыскателя рассмотрены в соответствующие сроки, ответы направлены  взыскателю (ШЛИ) от 14.03.2024:  

1) бандероль состояла из 4 ответов на заявления зарегистрированных под следующими  регистрационными номерами: 49095/24; 49092/24; 49093/24; 49099/24 ШЛИ 62007793167323  Почтовый реестр от 21.03.2024;  

2) бандероль состояла из 5 ответов на заявления зарегистрированных под следующими  регистрационными номерами: 49105/24; 49104/24; 49113/24; 49106/24; 49100/24 ШПИ  62007793167316 Почтовый реестр от 21.03.2024  

Так же было зарегистрировано 6 заявлений об исполнении решений Арбитражного  суда по устранению нарушенных прав взыскателя, ответы были направлены 26.03.2024 и  зарегистрированы под следующими регистрационными номерами: 49122/24 ШПИ  62007793167743; 49120/24 ШПИ 62007793167774; 49119/24 ШПИ 62007793169129; 49118/24  ШПИ 62007793169129; 49116/24 ШПИ62007793167767; 49114/24 ШПИ 62007793167750.  

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным  приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на  установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные  организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных  счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в налоговые органы: о  счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический  адрес, номера всех счетов в банках, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  России и Свердловской области о наличии имущества и операторам связи.  

 

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы  Кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории  Российской Федерации.  

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных  организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и  движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника,  находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на  должника предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023.  

За должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк  "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК".  

Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. 

Должник по исполнительному производству состоит на налоговом учете в МРИ ФНС  России № 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему  налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов,  относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую  отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по  телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за  2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми  показателями.  

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в  адрес инспекции не поступали.  

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в  инспекции отсутствуют. Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных  государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области.  

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2023 вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.  

Также 06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ  «АГРОПРОМКРЕДИТ»,«СДМ-Банк» (ПАО),АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют  Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО  "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО ТЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН  Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО  «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ- Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО  «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк  «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный»  (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО  ФК «Открытие», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ  «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО),  Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), НКО АО  НРД, ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Автоторгбанк»,  ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ООО  КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ  «ДАЛЕНА», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО  "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,  ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк  Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК) о предоставлении информации имеются  ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и  металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств  

 

(имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на  денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе,  приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.  

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная  налоговым органом, за должником зарегистрированы счета в публичном акционерном  обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном обществе "АЛЬФА- БАНК".  

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным указание судебными  приставами на нецелесообразность проведения розыска счетов должника отдельно путем  направления постановлений в различные банки или кредитные организации, находящиеся на  территории Азербайджанской Республики.  

Заявитель, указав на необходимость направления запроса в Министерство юстиции  Азербайджанской Республики, не привел достаточных оснований необходимости принятия  судебным приставом-исполнителем мер, указанных в заявлении от 11.03.2024.  

Суд учитывает, что судебным приставом были установлены счета открытые в банках  публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и акционерном  обществе "АЛЬФА-БАНК" на которые обращено взыскание.  

Сведения о наличии счетов в иных банков судебному приставу не поступали. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих  наличие у должника имущества счетов в банках и кредитных организациях, источников  дохода, указанных взыскателем в заявлении от 11.03.2024, суду не представлено.  

При этом положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают  обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника,  в том числе о наличии у него денежных средств во все страны СНГ.  

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления  обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости  направления запроса именно в Министерство юстиции Азербайджанской Республики.  

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку выбор мер принудительного воздействия, а  также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому  судебному приставу-исполнителю, бездействие по не направлению запросов о правовой  помощи, не может быть признано незаконным.  

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений,  полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению  действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.  

В данном случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении  его прав и законных интересов отказом судебных приставов в совершении требуемых им  действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя  результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.  

Суд учитывает также то обстоятельство, что заявитель (взыскатель) является стороной  исполнительного производства и принимает активное участие при рассмотрении дел об  оспаривании действий судебных приставов (данное обстоятельство подтверждается  информацией из сервиса «Картотекой арбитражных дел») в связи с чем, ему известны  результаты рассмотрения его ходатайств, он осведомлен о ходе ведения исполнительного  производства.  

Само по себе несогласие с объемом совершенных действий судебным приставом не  может являться основанием для признания бездействия недействительным.  

Суд отдельно отмечает, что ИП ФИО1 с 2023 года в Арбитражный суд  Свердловской области подано порядка 70 заявлений об оспаривании бездействия судебного  пристава - исполнителя Березовского РОСП, выражавшегося, как правило, в нерассмотрении  

 

поданных взыскателем в рамках исполнительного производства ходатайств. При этом, такие  ходатайства, подаются ИП ФИО1 массово, требования искусственно раздроблены.  

Суды устанавливали, что до определенного промежутка времени заинтересованными  лицами, действительно, не исполнялись возложенные на них обязанности, их бездействия  признавались незаконными.  

Между тем, впоследствии, судами по ряду дел установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в рамках исполнительного производства,  в частности направлены запросы в более чем 60 кредитных организаций, имущества не  обнаружено, в связи с чем, суды отказывали в удовлетворении заявленных требований ( №  А60-60734/2023, № А60-60267/2023, № А60-60274/2023, № А60-6573/2024, № А60-6571/2024,   № А60-6578/2024, А60-43467/2023, А60-44758/2023, А60-44759/2023, А60-47798/2023 и др.)  

Таким образом, действия заявителя по массовой единовременной подаче ходатайств в  подразделение службы судебных приставов (в количестве 15-20 штук) с учетом ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает как злоупотребление своими  гражданскими и процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 № 2665-0, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления  арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав  и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе  судебного заседания факт такого нарушения.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в  виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от  нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления экономической деятельности).  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица,  заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты  влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.  

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявитель не доказал факт  нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования.  

Заявитель также просит признать незаконными бездействие начальника отделения -  старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов  ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2. При этом, обращаясь  с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом нарушены его права и законные  интересы лицом, к которому предъявлено требование.  

Старший судебный пристав не должен нести ответственность за действия  (бездействия) совершенные (несовершенные) конкретным судебным приставом-исполнителем.  

Для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих  должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы  судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны  за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить,  что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и  

 

нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.  

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установил, что  являясь взыскателем по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим  заявлением, ИП ФИО1 не доказано нарушение своих прав и законных интересов.  

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель  восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или  интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены  противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на  восстановление его прав.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к спору имеет  абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов  заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель, будучи взыскателем по данному исполнительному производству,  располагал сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются  процессуальные действия, направленные на исполнение судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Плакатина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна