ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80936/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42878/2021) АО «Морской порт Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-80936/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Балтик Меркур» 

к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур» (далее – истец, ЗАО «Балтик Меркур», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, АО «Морской порт Санкт-Петербург», Порт) о взыскании 313 926 рублей 37 копеек убытков, 200 540 рублей 59 копеек платы за хранение (технологическое накопление) труб по договору от 12.01.2016 № ГК16-04-00/МП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

АО «Морской порт Санкт-Петербург», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал состав убытков, а именно вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

17.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Морской порт Санкт-Петербург»  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживаются ранее заявленные доводы.

19.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания с 27.01.2022 на 03.03.2022.

03.03.2022  в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ЗАО «Балтик Меркур»» является морским агентом судоходной компании Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. в России с 1996 года.

В настоящее время права и обязанности Истца и Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. (далее - ARRC) определяются агентским договором от 01.01.2010 б/н.

В целях исполнения истцом обязанностей морского агента между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ГК16-04-00/МП от 12.01.2016 на перевалку и хранение экспортных/импортных грузов.

04.01.2020 в 17.20 МСК при осуществлении Портом погрузочных работ в результате обрыва текстильного пакетирующего стропа произошло падение пакета    стальных труб производства акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») в трюм № 4 судна «Atlantic Action II» (левый борт). В результате падения были повреждены упавшие, а также ранее уже погруженные в трюм судна трубы в 6 (шести) других пакетах.

Вследствие падения были повреждены 9 (девять) труб АО «ВМЗ» под номерами 19602870, 19602809, 19602863, 19603180, 19603175, 19603150, 19603184, 19602759, 19603467 (далее - трубы).

Согласно агентскому договору от 01.01.2010 б/н между ARRC и истцом последний принял на себя обязанности морского агента в порту Санкт-Петербурга, в том числе:

-организовать обслуживание (обработку) грузов организациями, осуществляющими стивидорные, экспедиторские и иные услуги (п. 2.4.1.);

организовать доставку, прием, консолидацию и ответственное хранение грузов «Линии» (2.4.2.);

организовать в портах погрузку-выгрузку груза с борта судна в железнодорожный состав/на автомашины и в обратном порядке (2.4.3.);

контролировать поступление в порт экспортных грузов, перевозимых «Линией» (2.4.16).

Трубы подлежали экспортной морской перевозке из порта погрузки – Санкт-Петербург, Россия до порта Хьюстона, США на основании перевозочных документов ARRC в соответствии с контрактом № 13/0011 от 01.06.2013, заключенным между ARRC и АО «ВМЗ».

Погрузка труб была организована истцом в рамках исполнения обычных обязанностей морского агента ARRC.

Морская перевозка труб не состоялась в связи с их повреждением.

АО «ВМЗ» предъявило ARRC претензию от 01.09.2020 б/н о возмещении убытков в размере 6754,20 долларов США.

АО «ВМЗ» и ARRC заключили соглашение № 1 от 11.09.2020 об урегулировании претензии АО «ВМЗ» от 01.09.2020 б/н, в соответствии с которым ARRC приняло на себя обязательство возместить АО «ВМЗ» убытки в размере 510 127,17 рублей, что эквивалентно 6754,20 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения № 1 от 11.09.2020, а АО «ВМЗ» обязалось передать ARRC право собственности на поврежденные трубы. 

Сумма урегулирования была определена как стоимость труб согласно контракту международной купли-продажи № 7Т1/14-13 от 24.12.2012 между АО «ВМЗ» и ОМК TUBE, Inc., который предусматривает поставку стальных труб на условиях DAP Хьюстон, США, за вычетом стоимости морской перевозки (фрахта) от порта Санкт-Петербург, Россия до порта Хьюстон, США и с учетом передачи права собственности на поврежденные трубы ARRC.

30.12.2020 обязательство ARRC по выплате АО «ВМЗ» Суммы урегулирования было исполнено истцом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было предусмотрено условиями соглашения № 1 от 11.09.2020 между АО «ВМЗ» и ARRC.

Сославшись на нормы  пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из произведенной истцом выплаты суммы урегулирования в отношениях с ARRC, ЗАО «Балтик Меркур» указало, что истец занял место предыдущего кредитора – АО «ВМЗ», что к истцу в силу закона перешло требование к ARRC в размере Суммы урегулирования – 510127 рублей 17 копеек.

На основании пункта 13 Соглашения № 1 от 11.09.2020 право собственности на трубы перешло к ARRC с даты поступления Суммы урегулирования на расчётный счет АО «ВМЗ», то есть с 30.12.2020.

ARRC и истец заключили договор комиссии № 1 от 30.03.2021, в соответствии с которым ARRC (комитент) поручило, а истец (комиссионер) обязался от своего имени, но за счет ARRC за вознаграждение осуществить сделку(и) по продаже в качестве стального лома принадлежащих ARRC стальных труб производства АО «ВМЗ», имеющих механические повреждения.

Во исполнение поручения по договору комиссии истец заключил с ООО «Уни-Блок» договор купли-продажи № ПВ-1655/09/20 от 19.04.2021, на основании которого ООО «Уни-Блок» приобрело трубы в качестве стального лома по согласованной сторонами стоимости в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей за тонну. Стоимость труб в указанном качестве составила 219 055,2 рублей (10,738 т. х 20400 рублей).

27.05.2021 ООО «Уни-Блок» в полном объеме перечислило истцу стоимость приобретенного лома (поврежденных труб).

Согласно условиям Соглашения № 1 от 11.09.2020 об урегулировании претензии АО «ВМЗ» от 01.09.2020 б/н ARRC приняло на себя обязательство возместить АО «ВМЗ» убытки в размере 510 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рублей 17 копеек.

С учетом стоимости труб в размере 219 055 рублей 20 копеек, по которой они были реализованы истцом в качестве лома, убытки ARRC составили 291 071 рубль 97 копеек (510 127,17-219 055,2).

ЗАО «Балтик Меркур» полагало, что повреждение труб произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, привлеченным истцом в рамках исполнения обязанностей морского агента ARRC, и что указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от ответственности перед ARRC в соответствии с агентским договором от 01.01.2010 б/н в форме возмещения убытков.

С учетом наличия встречных денежных обязательств ARRC и истец заключили соглашение о зачете № 1 от 19.07.2021, в результате чего обязательство истца по возмещению ARRC убытков в связи с повреждением труб в размере 291071 рубль 97 копеек было исполнено.

В связи с нахождением поврежденных труб на морском терминале ответчика до момента их вывоза покупателем (ООО «Уни-Блок») ответчик выставил истцу счет-фактуру № 8110102965 от 20.04.2021 на оплату стоимости услуг по хранению в размере 200 540 рублей 59 копеек, а также погрузочно-разгрузочных работ на сумму 22 854 рубля 40 копеек, произведенных ответчиком для целей вывоза труб с терминала.

Платежным поручением № 580 от 11.05.2021 указанные услуги и работы были полностью оплачены истцом для исключения возможности приостановления ответчиком исполнения обязательств по перевалке грузов в связи с наличием спорной задолженности за хранение и погрузочно-разгрузочные работы.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2021 исх. № 07/21-1, в которой просил возместить убытки истца в размере 313 926 рублей 37 копеек и возвратить истцу ранее полученную ответчиком плату за хранение (технологическое накопление) труб в размере 200 540 рублей 59 копеек.

Ответчик в письме от 06.08.2021 № 09-01/ОКиПР-75/К отклонил претензию истца в полном объеме ввиду отсутствия, по мнению ответчика, оснований для признания ответственности за повреждение труб. В ответе на претензию ответчик также сослался на другое ранее направленное истцу письмо от 06.02.2020 № 09-03/ОКиПР-4, в котором содержалось более подробное обоснование отсутствия вины ответчика в повреждении труб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деятельность ответчика регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

В соответствии со статьей 4 Закона о морских портах ответчик является оператором морского терминала, то есть транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 15.3. Договора на перевалку грузов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

- в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

- в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

Стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки (пункт 4 статьи 24).

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании:

- убытков в размере стоимости труб 291 071,97 рублей (с учетом уменьшения на стоимость лома 219 055,2 рублей, в качестве которого были реализованы поврежденные трубы);

убытков (реальных расходов) Истца в размере 22 854,40 рублей по оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ, произведенных Ответчиком в связи с вывозом поврежденных труб с морского терминала Ответчика;

ранее полученной Ответчиком платы за хранение (технологическое накопление) поврежденных труб в размере 200 540,59 рублей.

Как указывалось в исковом заявлении, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению (технологическому накоплению) были оплачены Истцом на основании счета-фактуры № 8110102965 от 20.04.2021, выставленной Ответчиком.

Платежным поручением № 580 от 11.05.2021 указанные услуги и работы были полностью оплачены Истцом для исключения возможности приостановления Ответчиком исполнения обязательств по перевалке грузов в связи с наличием спорной задолженности за хранение и погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, право на предъявление Истцом требований к Ответчику о взыскании убытков по оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ и услуг по хранению (технологическому накоплению) возникло не ранее 20.04.2021 (дата выставления Ответчиком счета-фактуры № 8110102965 от 20.04.2021).

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом состава убытков.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик указывает на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В частности ответчик полагает, что  разрыв стропа произошел в результате ослабления натяжения упаковочных стальных обвязок и их некоторого смещения, что повлекло к повреждению чехла и стропа, - на что было указано истцу в ответе на претензию.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что порез стропа произошел о стальную пакетирующую ленту вследствие ненадлежащей упаковки.

Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что разрез стропа был получен после приема труб Ответчиком от железнодорожного перевозчика в период их последующего хранения на терминале Ответчика, поскольку из материалов дела следует, что на момент начала выгрузки труб из полувагонов указанный строп не имел повреждений, а поперечный разрез на стропе был получен в период нахождения труб на территории морского терминала Ответчика с 19.12.2019 по 04.01.2020, то есть в период, когда ответственность за сохранность груза лежала на Ответчике.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что порез стропабыло невозможно обнаружить путём визуального осмотра ни в вагоне, ни во время перегрузки на судно, не нарушая многочисленных норм Правил техники безопасности.

Данные доводы Ответчика не имеют правового значения ввиду того, что согласно обязательным для соблюдения Ответчиком Правилам по охране труда в морских и речных портах (Правила), утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 30н (пункт 145), и Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 (пункт 223), визуальный осмотр съемных грузозахватных приспособлений (стропов), в том числе изготовленных из синтетических и полусинтетических материалов, должен проводиться перед каждым их применением, а не после того, как подъем груза уже осуществлен.

Однако  доказательств того, что перед применением стропа № 1230870 для целей последующей погрузки труб на судно 04.01.2020 Ответчиком был произведен осмотр стропа в материалы дела не представлено. 

Порез стропа не является скрытым недостатком, мог быть обнаружен Ответчиком при визуальном осмотре стропа в случае соблюдения указанных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Истец представил в материалы дела доказательства того, что в ходе погрузочно-разгрузочных работ Ответчиком допускаются многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов, обязательных для соблюдения Ответчика (заявление Истца от 13.10.2021 года исх.№ 10/21-1).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку Закон о морских портах устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов, документально подтвержденной датой наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, является 04.01.2020 (момент установления факта причинения ущерба груза), а с иском истец обратился в суд 07.09.2021, то суду следовало прийти к выводу о пропуске годичного срока давности Истцом.

Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 6 статьи 25 Закона о морских портах устанавливает иное регулирование, а именно иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Груз (9 стальных труб) был поврежден Ответчиком 04.01.2020 в рамках исполнения договора на перевалку и хранение экспортных/импортных грузов № ГК16-04-00/МП от 12.01.2016.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Договор на перевалку и хранение экспортных/импортных грузов № ГК16-04-00/МП от 12.01.2016 был заключен между Истцом и Ответчиком в целях исполнения Истцом обязанностей морского агента судоходной компании Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. (далее также ARRC). В понятиях статьи 20 Закона о морских портах Истец выступает в качестве заказчика как «иное юридическое лицо».

Истец не является собственником груза, поврежденного Ответчиком.

Грузоотправителем и владельцем (собственником) груза на момент его повреждения являлось Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (АО «ВМЗ»).

С учетом этого сам по себе факт повреждения груза не влечет возникновения у Истца каких-либо убытков ввиду того, что утраты какого-либо имущества Истца либо понижения его стоимости не происходит. Вследствие этого отсутствуют основания считать, что исключительно факт повреждения груза (9 стальных труб) привел к нарушению прав Истца.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям событиями, послужившими основаниями для предъявления иска, является совокупность событий, включающая в себя повреждение труб 04.01.2020, предъявление АО «ВМЗ» претензии от 01.09.2020 к ARRC с требованием о возмещении убытков и заявление аналогичных требований ARRC к Истцу.

В отсутствие любого из названных выше событий у Истца не возникли бы убытки, и как следствие, отсутствовали бы основания для предъявления требований к Ответчику.

В отдельных случаях, не смотря на наличие факта повреждения груза, его владелец (отправитель или получатель) принимает решение не предъявлять требования о возмещении убытков к лицу, которое было ответственно за сохранность груза (перевозчик, экспедитор), ввиду незначительности повреждения, из соображений сохранения в дальнейшем хорошим деловых отношений с контрагентом, наличия правовой возможности предъявления требований к другому лицу и т.д.

В отсутствие такого требования от владельца груза убытки у его контрагента (и у других последующих лиц, участвующих в перевозке груза) не возникают. Их права не могут считаться нарушенными.

Дата предъявления компанией ARRC требования к истцу о возмещении понесенных ей убытков (19.07.2021) является днем, когда субъективное право истца было нарушено.

Именно с этой даты у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о возмещении убытков.

Исходя из указанных выше обстоятельствах, установленных судом, и с учетом применения приведенных выше норм права, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, которых при удовлетворении заявленных ЗАО «Балтик Меркур» исковых требований исходил тз того, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-80936/2021 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова