﻿388/2020-11138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59087/2020

Дело № А65-36040/2018

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019  

по делу № А65-36040/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Кукмара» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» (ИНН 1623013634),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью общества  

с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» (далее – ООО  «Агрофирма Игенче плюс») введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М., член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 ООО  «Агрофирма Игенче плюс» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Салихзянов М.М.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (далее – ООО  «Агрофирма «Кукмара») о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «Агрофирма Игенче плюс» в размере 19 990 620 руб.  (вх. 46016).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрофирма  «Кукмара» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме или  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Из материалов дела следует, 25.08.2016 между ООО «Агрофирма  «Кукмара» и ООО «Агрофирма Игенче плюс» заключен договор купли-продажи  крупного рогатого скота на сумму 10 582 000 руб.  

Между ООО «Агрофирма «Кукмара» и ООО «Агрофирма Игенче плюс»  20.09.2016 заключен договор сельскохозяйственной продукции на общую сумму  9 408 620 руб.  

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены  договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016, акт  приемки-передачи продукции (ячмень, овес, пшеница, горох, горчица), договор  купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016, акт приемки-передачи  скота в количестве 220 голов.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходил из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с  должником лица о включении мнимого требования в реестр требований  кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, судами  был сделан вывод, что заявленная сумма требований в размере 19 990 620 руб.  является весьма существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах  должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

При этом судами не признано опечаткой неоднократное неправильное  указание в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции 2019 года,  вместо 2016 (в дате составления договора - 20.09.2019 и в окончательной дате  оплаты по договору - 01.06.2019). Представленная копия договора купли- продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2019 визуально  не тождественна оригиналу договора купли-продажи сельскохозяйственной  продукции от 20.09.2016 при тождественности объекта купли-продажи и цены  договора.  

Кроме того, положения пункта 2.1 договора купли-продажи  сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016 предусматривают оплату  стоимости поставленной продукции до 01.07.2018, то есть почти через 2 года  после поставки, что нельзя признать рыночным условием поставки, даже  с учетом сезонного характера сельскохозяйственной деятельности и получения  прибыли. В отношении договора купли-продажи крупного рогатого скота  от 25.08.2016 судами учтено, что, согласно пункту 2.2 договора оплата  поставленного товара производится в течение 200 календарных дней после  поставки, что также нельзя признать рыночным условием поставки.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о попытках заявителя взыскать образовавшуюся задолженность, а также  учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов,  подтверждающих наличие задолженности по договору купли-продажи  сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016, договору купли-продажи  крупного рогатого скота от 25.08.2016 (доказательства перевозки, хранения,  приобретения, поставки товара, транспортные накладные, свидетельствующие  о движении товара), суды, руководствуясь указанными выше нормами права,  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  требования о включении в реестр обоснованным.  

Доводы ООО «Агрофирма «Кукмара» об отсутствии аффилированности  между кредитором и должником, а также о том, что договор купли-продажи  от 20.09.2019 не может являться допустимым доказательством, были предметом  оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им, как  не подтверждающие наличие между кредитором и должником реальных  правоотношений по купле-продаже товара.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку все они были предметом исследования и оценки судов, основания для  непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  

установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 по делу № А65-36040/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева