АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-4226/2022

23.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветпоставка" (600036, 

<

...>, этаж 2, пом. 27, 27а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Марийское" (425202, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, д. 100; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 244 822 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 7 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Ветпоставка" (далее – ООО "Ветпоставка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее – ЗАО "Марийское") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2013 № 19-10/ВП в сумме 11 748 938 руб. , неустойки за период с 19.01.2021 по 15.03.2022 в сумме 3 495 884 руб. 59 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1. вышеназванного  договора, согласно которому все споры между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленного требования не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2013 между ЗАО "Марийское" (покупатель) и ООО "Ветпоставка" (поставщик) заключен договор поставки товара № 19-10/ВП, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить закупаемые им химико-фармацевтические препараты, товары медицинского, ветеринарного и сельскохозяйственного назначения покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить химико-фармацевтические препараты, товары медицинского, ветеринарного и сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент и количество товара определяется поставщику по согласовании с покупателем на основании письменной заявки покупателя, и отражается в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным банковским платежом путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными, в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3. договора).

 Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункт 3.4. договора).

В случае нарушения срока оплаты за поставку товара по настоящему договору поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен. Данный пункт действует лишь в случае подачи поставщиком письменного требования об уплате данной неустойки в адрес покупателя. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору оплата неустойки (пени) по настоящему договору не освобождает стороны от выполнения своих обязательств (пункт 6.3. договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора N 19-10/ВП от 07.10.2013 ООО "Ветпоставка" за период с 19.11.2020 по 10.02.2022 поставило ЗАО "Марийское" ветеринарные препараты на общую сумму 24 963 783 руб. 56 коп., а ответчик, имея задолженность на 19.11.2020 в сумме 12 969 593 руб. 86 коп., оплатил товар частично в сумме 26 184 439 руб. 42 коп. 

Таким образом за ЗАО "Марийское" перед ООО "Ветпоставка" образовалась задолженность по универсально передаточным документам №№ 686 от 18.11.2020, 698 от 24.11.2020, 728 от 04.12.2020, 735 от 09.12.2020, 769 от 22.12.2020, 7 от 12.01.2021, 33 от 21.01.2021, 53 от 01.02.2021, 67 от 10.02.2021, 85 от 18.02.2021, 107 от 01.03.2021, 134 от 10.03.2021, 794 от 21.12.2021, 34 от 26.01.2022, 64 от 09.02.2022 (15) в сумме 11 748 938 руб.

Обстоятельства поставок и неполной оплаты товара подтверждаются актами сверок взаимных расчетов № 1 от 11.01.2021, № 83 от 02.04.2021, № 179 от 23.07.2021, № 225 от 07.10.2021, № 250, от 21.12.2021, № 24 от 15.03.2022, подписанными истцом и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 15.03.2022 № 24), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 11 748 938 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 15.03.2022 в сумме 3 495 884 руб. 59 коп., которое суд считает обоснованным. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты за поставку товара по настоящему договору поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен. Данный пункт действует лишь в случае подачи поставщиком письменного требования об уплате данной неустойки в адрес покупателя. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору оплата неустойки (пени) по настоящему договору не освобождает стороны от выполнения своих обязательств.

ЗАО "Марийское" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокого процента неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку по вышеназванному договору до 1 747 242 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ЗАО "Марийское" в пользу ООО "Ветпоставка" подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2021 по 15.03.2022 в сумме 1 747 242 руб. 30 коп. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 30 081 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское", Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт. Краснооктябрьский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветпоставка", г. Владимир задолженность в сумме 11 748 938 руб., неустойку в сумме 1 747 242 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 99 224 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

  Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва