ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 о возвращении заявления по делу № А09-3535/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «53 арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ответчик) о расторжении договора  от 08.10.2012 № 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и взыскании                3 914 806 руб. 62 коп., в том числе 3 717 646 руб. 27 коп. аванса и 197 160 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 исковые требования открытого акционерного общества «53 арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» удовлетворены частично: расторгнут договор от 08.10.2012  № 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, с общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» в пользу открытого акционерного общества «53 арсенал» взыскано 3 717 646 руб. 27 коп. долга, а также 44 429 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология порохов» 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области        от 07 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. 

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315  Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им к заявлению были приложены предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, а именно: определение арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А09-3535/2014, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о наличии вновь открывшегося обстоятельства – установления судами того факта, что объекты (боеприпасы и радиоактивные вещества) заказчиком подрядчику не предавались, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А09-3535/2014  не могут выступать в качестве документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства по тому же, поскольку в них судом уже была дана оценка тем фактам, которые апеллянт рассматривает как вновь открывшиеся.

Выводы суда, правовая оценка действий (бездействия) сторон, содержащиеся  в судебных актах по настоящему делу не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, так как продиктованы субъективными суждениями. При этом вновь открывшимися могут являться лишь фактические обстоятельства, то есть события объективного мира, существовавшие в момент принятия решения, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу, в которых судом был установлен факт того, что объекты (боеприпасы и радиоактивные вещества) заказчиком подрядчику не предавались, не могут являться в контексте п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств. Иных документов ответчиком к заявлению приложено не было, доказательств обратного не представлено.

ООО «Технология порохов» при этом не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам при  соблюдении им требований ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 о возвращении заявления по делу № А09-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова