﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(18)-АК

Дело № А60-60536/2018

03 октября  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «КУСТ-15»: Иванов С.Ю., удостоверение, доверенность от 25.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2019 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» в реестр требований кредиторов должника, о выделении  рассмотрении требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018 в отдельное производство,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках  дела № А60-60536/2018	

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

третьи лица:  МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Расчетный центр», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества  «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие  «Газовые сети» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

25.02.2019 в арбитражный суд ООО «КУСТ-15» направлено требование о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ГУП «Газовые сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Расчетный центр», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2» (ИНН 6679084058).

04.06.2019  ООО «КУСТ-15» заявлено  ходатайство об уточнении требования, согласно которому заявитель  просит:

1. включить в состав третьей очереди реестра требование кредиторов ООО «ГУП «Газовые сети» требования ООО «КУСТ-15»  в размере:

-25 659 050 (двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей, составляющих задолженность по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018,

- 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей. Составляющих задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2018,

- 44 661 833 (сорок четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рублей, составляющих задолженность по договору поставки от 09.04.2018 г. №09/04-2018,

- 9 819 038 (девять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей, составляющих задолженность по договору поставки от 17.04.18. 

2.Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГУП «Газовые сети» требования ООО «КУСТ-15»  в размере: 

- 5 302 351,10 (пять миллионов триста две тысячи триста пятьдесят один) рублей 10 копеек  пени, начисленных за ненадлежащее исполнение должником обязательств   по договору аренды имущественного комплекса №05/04.18 от 05.04.2018

- 20 710 000 (двадцать миллионов семьсот десять тысяч) рублей пени, начисленных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.09.2018 года 

- 16 975 010 (шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч десять) рублей пени, начисленных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 09.04.2018 г. №09/04- 2018

- 11 095 512,94 (одиннадцать миллионов девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 94 копейки  пени, начисленных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 17.04.2018.

Уточнение ООО «КУСТ-15» требования к должнику судом рассмотрено в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 выделено в отдельное производство  рассмотрение требования ООО «КУСТ-15» в  части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 961 401  руб. 10 коп., в том числе 25 659 050  руб. - долг, 5 302 351  руб. 10 коп. – пени, образовавшейся по договору аренды имущественного комплекса №05/04.18 от 05.04.2018. Во включении остальной части требований ООО «КУСТ-15» в сумме 141 261 393  руб. 94 коп., в том числе 92 480 871  руб. долг, 48 780 522  руб. 94 коп. пени в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КУСТ-15»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в состав третьей очереди требований кредиторов должника требования ООО «Куст-15».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель   указывает, что вывод суда о наличии аффилированных отношений между ООО «КУСТ - 15» и ООО «ГУП «Газовые сети» не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку  согласно официальным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а не в «КОНТУР ФОКУС», ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15» не образуют одну группу лиц и не являются аффилированными, так как  каждое из них не образует  одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной. Полагает, что  выделение  судом рассмотрение  требования  кредитора  в части задолженности, образовавшейся по договору аренды, в отдельное производство является необоснованным. Отмечает, что  предположение о транзитном характере  денежных операции ООО «Куст-15» опровергается фактами сдачи приобретенного имущества в аренду ООО «ГУП «Газовые сети», полной оплатой налогов и сборов за приобретенное имущество и на прибыль ООО «Куст-15», правильным отражением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Куст-15», об отсутствии транзитного характера денежных операций свидетельствуют и факты отсутствия задолженности у должника по заработной плате, по налогам и сборам. 

В письменном отзыве АО «Уралсевергаз» заявлены  возражения по доводам  апелляционной жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Куст-15» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15» заключены следующие договоры:

договор аренды имущественного комплекса №05/04.18 от 05.04.2018,

В соответствии с пунктом 1.1 договора  аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование систему теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная, расположенный по адресу Свердловская область, г. Красноуральск.

ООО «Куст-15» ссылается на наличие задолженности по указанному договору  за период с 05.04.2018 по 23.10.2018  в размере 25 659 050 руб.  арендной платы. Размер пени, рассчитанный кредитором, составляет 5 302 351 рубль. 

2. договор купли-продажи недвижимости от 10.09.2018,

Согласно п. 1.1 договора продавец (ООО «Куст-15») продает, а покупатель (ООО ГУП «Газовые сети») приобретает в собственность объект недвижимости - т/сеть от котельной Микрорайона (4651м) кадастровый номер 66:51:0000000:1086.

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет 40 000 000 рублей.

Согласно п.2.2.2. покупатель обязан уплатить цену за объект не позднее 30 сентября 2018 г.

В соответствии с п.2.3. договора до момента полной оплаты покупателем стоимости объекта продавцу, объект находится в залоге у продавца в соответствии с п.5ст.488 ГК РФ.

Обязательство по оплате исполнено ООО ГУП «Газовые сети» частично - в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2018 г. составляет 38000000 руб.

В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки оплаты цены за объект продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.

Кредитором начислены пени по договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2018 в размере 20710000 руб.

3. договор поставки  от 09.04.2018 №09/04-2018, 

Согласно п. 1.1. договора поставки №09/04-201 8 от 09.04.2018 исполнитель (ООО ГУП «Газовые сети») обязуется осуществить поставку, монтаж (демонтаж) и настройку оборудования, указанного в Спецификации, а заказчик (ООО «Куст-15») обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу (демонтажу) по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставки №09/04-2018 от 09.04.2018 количество, ассортимент, цена поставляемого исполнителем  оборудования и работ по его монтажу (демонтажу), согласованы сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставку, а также стоимость работ по его монтажу (демонтажу).

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 к договору поставки №09/04- 2018 от 09.04.2018 определено, что предоплата за оборудование в размере 100% производится заказчиком исполнителю до 25 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки №09/04-2018 от 09.04.2018 поставка оборудования, указанного в спецификации, осуществляется на объекты заказчика в срок до «10» июня 2018 года.

Согласно спецификации приложение №1 к договору, поставка оборудования осуществляется  по адресу: Свердловская обл., г.Красноуральск, котельная «Центральная», «1 Микрорайон». Цена оборудования по договору составляет 44661833 рубля, в том числе НДС 18% (спецификация №1 к договору от «09» апреля 2018 года).

Во исполнение обязательств по договору ООО «КУСТ-15» произвело в пользу должника оплату в размере 44661833 руб., что подтверждается платежными поручениями: №5 от 10.05.2018г. на сумму 2150000 руб., №6 от 18.05.2018г. на сумму 4550000 руб., №2 от 15.05.2018г. на сумму 3100000 руб., №5 от 17.05.2018 на сумму 3250000 руб., №10 от 21.05.2018г. на сумму 3490000 руб., №21 от 24.05.2018г. на сумму 7475000 руб., №23 от 24.05.2018г. на сумму 2388833 руб., №1 от 14.05.2018г. на сумму 1068000 руб., №20 от 24.05.2018 на сумму 480000 руб., №11 от 21.05.2018г. на сумму 4210000 руб., №11 от 20.04.2018г. на сумму 1372881 руб. 36 коп., №14 от 23.04.2018г. на сумму 3500000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара, в согласованный в договоре поставки №09/04-2018 от 09.04.2018 срок, ООО «Куст-15» сообщило ООО ГУП «Газовые сети» о расторжении договора поставки и потребовало возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.

Таким образом, задолженность составляет 44661833 руб.

Пунктом 6.1 договора поставки №09/04-2018 от 09.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Кредитором начислены пени в размере 16975010 руб.

4. договор поставки от 17.04.2018 №17/04/2018.

Согласно п. 1.1. договора поставки №17/04-2018 от 17.04.2018 поставщик (ООО ГУП «Газовые сети») обязуется в срок установленный настоящим договором передать покупателю (ООО «Куст-15») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и характеристики поставляемого товара определены  в Спецификации №1 (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара, в согласованный в договоре поставки от 17.04.2018 срок,  ООО «Куст-15» сообщило ООО ГУП «Газовые сети» о расторжении договора поставки и потребовало возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.

Таким образом, задолженность составила 9819038 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки №17/04-2018 от 17.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки.

Кредитором начислены пени в размере 11095512 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по указанным выше договорам, ООО «КУСТ-15» обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, установив наличие признаков аффилированности  должника и ООО «КУСТ-15», транзитный характер перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров,  пришел к  выводу о наличии в сделках признаков мнимых, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем,  отказал в удовлетворении требования ООО «КУСТ-15» о включении  в реестр требований кредиторов должника. В отношении  задолженности, образовавшейся по договору аренды №05/04.18 от 05.04.2018,  пришел к выводу о целесообразности его  выделения  в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с часть 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе, с учетом необходимости истребования  дополнительных доказательств для разрешения спора и вынесения законного судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что выделение требования ООО «КУСТ-15» в части задолженности, образовавшейся  по договору аренды №05/04.18 от 05.04.2018г. в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направлено на достижение цели своевременной защиты прав.

При этом, учитывая в производстве  судов наличие споров по искам ООО «КУСТ-15» о взыскании с ООО «ГУП «Газовые сети» задолженности по арендной плате, приняв во внимание, что по делу № А60-29826/2018 определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2019    назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 05.04.2018 за имущественный комплекс, переданный по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, суд первой инстанции верно указал, что выделение требования ООО «КУСТ-15» в части спорной задолженности  исключит вынесение противоречивых судебных актов по взаимосвязанным спорам между одними и теми же лицами.

Суд первой инстанции, выделяя требования ООО «КУСТ-15» по договору аренды №05/04.18 от 05.04.2018г. в отдельное производство, оценил все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего у суда апелляционной инстанции основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражения по требованию кредитора с указанием на сомнительный   характер задолженности, отсутствие реальных экономических отношений между сторонами договоров, транзитный характер движения денежных средств, заключение договоров   с аффилированным по отношению к должнику лицом в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности,  участия в распределении конкурсный массы, представлены  конкурсным  кредитором АО «Уралсевергаз» в отзыве от 29.03.2019, которые поддержаны временным управляющим  должника.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи неисполнением должником обязательств:

- по оплате имущества (теплосети), переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости  от 10.09.2018   в размере 38 000 000 рублей основного долга, 20 710 000 руб. пени,

- по поставке предварительно оплаченного  по  договору поставки от 09.04.2018 №09/04-2018 оборудования и выполнения работ по его монтажу (демонтажу)  в размере  44 661 833 руб. основанного долга, 16 975 010 руб. пени,

- по поставке предварительно оплаченного  по  договору поставки  от 17.04.2018 №17/04-2018 товара в размере 9 819 038 рублей основного долга, 11 095 512,94 руб. пени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из сложившейся судебной практики в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-  ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом).

По смыслу положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в  ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КУСТ-15» является Попов Антон Александрович (он же является исполнительным органом ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-13», ООО «Уралнефть»).

В свою очередь, участником ООО «КУСТ-11», ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-14»  является  ООО «Уралнефть» (ИНН 6671009933), учредителем которого выступает ООО «Петролум Кэпитал Груп  ММК, С.Л.У.» (Испания), принадлежащее Глибко Марине  Вадимовне (ИНН 660901852407).

Директором  ООО ГУП «Газовые сети»  выступал Новиков Сергей Владимирович, он же  являлся единоличным исполнительным органом ООО «Техсервис» вплоть до 30.10.2018, учредителем которого также выступает  Глибко Марина Вадимовна.

На наличие связи и подконтрольность указанных  предприятий Глибко М.В. также указано в пояснениях  МРУ  Росфинмониторинг по УФО.

Таким образом, ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15» образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко М. В.

 Более того, сам характер взаимоотношений между кредитором и должником  в преддверии банкротства последнего свидетельствует о нетипичном для обычных участников хозяйственного оборота отношениях и наличии фактической заинтересованности.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.10.2018.

Как было указано выше, в соответствии с договором купли- продажи объекта недвижимости  от 10.09.2018   ООО ГУП «Газовые сети» приобрело у ООО «КУСТ-15» тепловую сеть от котельной Микрорайон (4651 м, кадастровый номер 66:51:0000000:1086) за 40 млн. руб., при этом, из материалов дела следует, что в свою очередь 05.04.2018 весь имущественный комплекс «система теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная»  приобретен ООО «КУСТ-15» за 33 228 966 руб., в составе которого, стоимость тепловой сети, составляет порядка 4, 4 млн. руб.

Из материалов дела следует, что ООО ГУП «Газовые сети» осуществляло деятельность по производству тепловой энергии и оказанию услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению и организациям. 

При этом, вышеуказанный имущественный  комплекс  ООО ГУП «Газовые сети» использовало на условиях аренды в соответствии с договором  аренды имущественного комплекса №05/04.18 от 05.04.2018, заключенным с ООО «КУСТ-15». До указанного периода, по договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017, заключенного с  МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания».

Таким образом, ООО "ГУП "Газовые сети", уже имея задолженность перед кредиторами  в размере, более чем 190 млн. руб., за месяц до возбуждения дела о банкротстве приобретает у ООО «КУСТ-15» имущество по явно нерыночной цене, обоснований и доказательств  столь существенного увеличения стоимости за короткий период ООО «КУСТ-15» в материалы дела не представлено, экономический смысл и целесообразность приобретения именно тепловой сети  должником в ситуации использования  им всего комплекса теплоснабжения на условиях аренды, перед судом не раскрыты.

Договоры поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 и № 17/04-2018 от 17.04.2018 заключены в один промежуток времени, общая стоимость перечисленных в пользу ООО ГУП «Газовые сети» денежных средств в порядке предварительной оплаты составила более 54 млн. руб. (100 % предварительной оплаты, согласно условиям договоров).

Учитывая осведомленность ООО «КУСТ-15» об осуществляемой должником деятельности и отсутствия у него собственных активов, вывод из распоряжения кредитора столь значительной суммы без получения каких- либо гарантий для заявителя (отсутствует обеспечение - залог, поручительство и т.д.) не соответствует обычно принятому в подобной ситуации поведению  хозяйствующего субъекта. 

Разумных и экономически обоснованных пояснений о порядке такого взаимодействия, которое выходит за пределы взаимоотношений между независимыми участниками оборота, не представлено, что также свидетельствует о фактической  аффилированности между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Как было указано выше, у должника в силу специфики осуществляемой им деятельности, возможность исполнить принятые на себя обязательства по договорам поставки не имелась, ввиду отсутствия материальных активов, персонала.  Как установлено при рассмотрении требования   МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов,  комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества и котельных ООО ГУП «Газовые сети» на территории городского округа Красноуральск оказывало данное предприятие по договору  №13 от 16.11.2017 на оказание услуг по эксплуатации объектов.

Как пояснил представитель ООО «КУСТ-15» в заседании суда апелляционной инстанции,  исполнение договоров поставок должно было осуществляться ООО «Старатель- 1», в подтверждение указанных доводов ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.09.2018 по делу № А60-40265/ 2018, согласно которому ООО ГУП «Газовые сети» перечислило данному обществу 44 661 833 руб. в период с 24.04.2018 по 24.05.2018 по договору поставки оборудования № 12 от 09.04.2018. Как следует из указанного   решения суда,  ООО «Старатель- 1» также обязательства по поставке не были исполнены, в связи с чем, в пользу ООО ГУП «Газовые сети» взыскано 45 232 342 руб. задолженности, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Из указанного судебного акта следует,  что договор поставки оборудования  ООО «Старатель- 1» заключен с должником  09.04.2018, то есть в один день с заключением соответствующего договора поставки (от 09.04.2018 №09/04-2018) между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15», на аналогичных условиях, предусматривающих предварительную 100% оплату подлежащего поставке товара. 

Учитывая, что оборудование приобреталось для модернизации котельных «Центральная», «1 Микрорайон», собственником которых являлось  ООО «КУСТ-15», целесообразность использования подобной схемы правоотношений  не раскрыта, с учетом того, что обычно принятым и разумным поведением являются действия собственника имущества в определении контрагента и непосредственного вступления с ним в договорные отношения.

          Вместе с тем, временным управляющим должника Хадеевой М.О.  была проанализирована выписка  по расчетному счету должника №40702810810430015193, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» и установлено, что  денежные средства полученные от ООО «КУСТ-15» по договору поставки  от 09.04.0218 № 09/04-2018 перенаправлялись должником  на расчетные счета аффилированных лиц.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старатель - 1», открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк»: за период 23.05.2018- 28.05.2018 года по р/с № 40702810316540043564 в ПАО «Сбербанк», за период апрель - май 2018 года и по р/с № 40702810604000013283 в АО «Райффайзенбанк» за период с 24.04.2018 по 28.05.2018 на расчетные счета ООО «Старатель-1» действительно поступило с расчетного счета аффилированного лица - ООО ГУП «Газовые сети» более 53 млн. руб.

ООО «Старатель-1» в этот же календарный период (т.е. в апреле-мае 2018) перечислило все полученные от ООО ГУП «Газовые сети» денежные средства своим аффилированным лицам - суммарно в их адрес было выплачено 58 581 132,00 руб., а именно: ООО «Щебень Урала» - 47 236 132,00 руб., АО «Евролизинг» - 720 000,00 руб., ООО «КУСТ-10» - 50 000,00 руб., ООО «КУСТ-11» - 1 739 000,00 руб., ООО «КУСТ-12» - 1 430 000,00 руб.

В соответствии с выпиской по счету № 40702.810.9.00210007561 ООО «КУСТ-15», открытому в ПАО БАНК «ФК Открытие» в г. Ханты-Мансийск, за период с 23.03.2018 по 25.04.2018 в адрес ООО «КУСТ-15» поступили денежные средства в размере 25 682 109,06 руб. Данные денежные средства были получены от: Герт Ю.А. - 5 297 500,00 руб., ООО «Московский Городской Лизинг» - 1 400 000,00 руб., ООО «Галс» - 9 818 259,06 руб., а также от аффилированных лиц - ООО «Старатель-2», ООО ГУП «Газовые сети» - 9 166 350,00 руб.

Из них в счет оплаты договора поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 было выплачено 12 500 000.00 руб.

В соответствии с выпиской по счету № 40702810116540043188 РРР «КУСТ-15», открытому в ПАС «Сбербанк», за период с 03.05.2018 по 18.05.2018 поступили денежные средства в следующем размере: от ООО «Щебень Урала» - 9 534 000,00 руб.,_от ООО «КУСТ-12» - 1 240 000,00 руб., от ООО «Старатель -2» - 1 178 000,00 руб., от АО «Евролизинг» - 681 000,00 руб., от ООО «ГАЛС» - 7 370 000,00 руб., от ООО ГУП «Газовые сети» - 10 000 000,00 руб. Итого: более 30 млн. руб.

Из них в счет оплаты договора поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 было выплачено  2 150 000,00 руб.

В соответствии с выпиской по счету № 40702810010000339408 ООО «КУСТ-15», открытому в АО «Тинькофф Банк», за период с 14.05.2018 по 28.05.2018 поступили денежные средства в размере 35 470 000,00 руб. от ООО «Щебень Урала» с назначением платежа: «Оплата по договору № 12/03-18 от 12.03.2018».

Кроме того, по указанному счету были получены также денежные средства в размере 1 266 000,00 руб.: ООО «КУСТ-11» (170 000,00 руб.), АО «Евролизинг» (20 000,00 руб.), ООО «Старатель-2» (1 076 000,00 руб.). Всего было получено 36 736 000,00 руб.

Из них в счет оплаты договора поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 было выплачено 28 943 833,00 руб., а в счет оплаты договора поставки № 17/04-2018 от 17.04.2018 было выплачено 9 819 038,00 руб.

Таким образом, только за тот период, которых охватывается документами, добровольно раскрытыми ООО «КУСТ-15», т.е. за период с 23.03.2018 по 28.05.2018, на расчетные счета ООО «КУСТ-15» поступили денежные средства в размере 87 082 969,06, в т.ч. от аффилированных лиц.

При этом большая часть денежных средств в размере 45 004 000,00 руб. поступила от ООО «Щебень Урала» в период с 03.05.2018 по 28.05.2018.

Из полученных денежных средств, в этот же период времени, в счет оплаты договора поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 было выплачено 43 593 833,00 руб., а в счет оплаты договора поставки № 17/04-2018 от 17.04.2018 было выплачено 9 819 038,00 руб.

Совокупность изложенных фактов, касающихся транзитного движения денежных средств по расчетным счетам ООО ГУП «Газовые сети», ООО «КУСТ-15» и ООО «Старатель - 1» и др., подтверждает, что денежные средства, использовавшиеся ООО «КУСТ-15» для авансирования по договорам поставки, заключенным с должником, возвращались на расчетные счета самого ООО «КУСТ-15» через цепочку аффилированных лиц.

Таким образом, анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ГУП «Газовые сети», ООО «Старатель-1», ООО «КУСТ-15», подтверждает, что в одно и тоже время денежные средства в размере более 60 млн. руб., были использованы ООО «КУСТ-15» в качестве авансов при исполнении мнимых договоров поставки № 09/04-2018 от 09.04.2018 и № 17/04-2018 от 17.04.2018, заключенных с ООО ГУП «Газовые сети». Впоследствии те же самые денежные средства были возвращены ООО ГУП «Газовые сети» обратно ООО «КУСТ-15» через ряд аффилированных лиц.

Также МРУ Росфинмониторинга по УрФО в отзыве отметил, что по сведениям из базы данных Росфинмониторинга, между ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети» прослеживается  цепочка транзитных операций движения денежных средств с участием следующих юридических лиц: ООО «Старатель-1» (ИНН 6679084065), ООО «Щебень Урала» (ИНН 6671464442). ООО «КУСТ-12» ГИНН 66790956131.  В отношении ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети», а также в отношении ООО «Уралнефть» (единственный учредитель/участник ООО «КУСТ-15») различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии признаков  транзитного характера движения денежных средств от ООО «КУСТ-15» к ООО ГУП «Газовые сети» через ряд аффилированных лиц обратно в ООО «КУСТ-15» следует признать верными. 

Таким образом, перечисленные ООО «КУСТ-15» в качестве предварительной оплаты в пользу   ООО ГУП «Газовые сети» денежные средства последним в его хозяйственной деятельности не использовались, экономическую целесообразность заключения договоров поставок при вышеизложенных установленных фактических обстоятельствах и обоснование выбора подобной модели поведения ни должник, ни ООО «КУСТ-15» не обосновали, разумные сомнения (о транзитном перечислении денежных средств по фиктивным основаниям) в реальности долга не опровергнуты.

В силу установленного повышенного стандарта доказывания,  именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность аффилированных между собой лиц, следующей  в том числе, из их совместной согласованной деятельности в преддверии банкротства ООО ГУП «Газовые сети» и отсутствие экономического смысла совершенных сделок для должника, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что договоры купли- продажи,  поставки совершены лишь для вида, являются мнимыми сделками направленными на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы  ООО «КУСТ-15» со ссылкой на реальный характер сделок, в связи с наличием решения Арбитражного суда Свердловской  области от 26.09.2018 по делу № А60-40265/2018, не опровергают судебной оценки установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, не свидетельствует об отсутствии у сделок пороков воли сторон, в связи с чем, подлежат отклонению.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие изложенные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова