АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А66-19164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А66-19164/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Универсал», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,  адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), от 28.09.2018 № 205 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части не принятия к зачету расходов в сумме 33 613 руб. 20 коп., в том числе:

- 15 686 руб. 16 коп. по листкам нетрудоспособности № 279 502 849 285 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 02.10.2017 по 13.10.2017 (в сумме 5 041 руб. 98 коп.); № 270 257 484 108 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 16.10.2017 по 27.10.2017 (в сумме 5 041 руб. 98 коп.); № 279 517 694 554 ГБУЗ «ГКДБ № 3» за период с 30.10.2017 по 08.11.2017 (в сумме 5 602 руб. 20 коп.);

- 17 927 руб. 04 коп. по листам нетрудоспособности № 279 523 661 324 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 09.11.2017 по 17.11.2017 (в сумме 3 361 руб. 32 коп.); № 279 528 008 161 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 20.11.2017 по 29.11.2017 (в сумме 3 921 руб. 54 коп.); № 288 978 333 012 ООО «ЛДЦ «ВИТА-МЕД» за период с 30.11.2017 по 09.12.2017 (в сумме 5 602 руб. 20 коп.); № 289 010 105 344 161 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 11.12.2017 по 22.12.2017 (в сумме 5 041 руб. 98 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава», адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Застава»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации Обществом допущено нарушение порядка назначения и выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения, а именно: пособие по временной нетрудоспособности в нарушение требований части 5.1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначено без предоставления справки от другого работодателя о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 27.08.2018 № 198 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 28.09.2018 № 205 о непринятии к зачету 41 176 руб. 17 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частично не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, посчитал их обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) относит Общество к страхователям по обязательному социальному страхованию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования закреплена законодателем в подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством определены Законом № 255-ФЗ и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее - Положение № 375).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются в силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ определено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 этой же статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются (часть 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 13 Закона № 255-ФЗ определяют, кто из работодателей и при каких условиях будет назначать и выплачивать соответствующее пособие.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы судов о том, что по смыслу данных норм выплата пособия по временной нетрудоспособности по всем местам работы (службы, иной деятельности) возможна только при наличии одновременно двух условий: на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих календарных годах застрахованное лицо было занято у одних и тех же страхователей.   

При отсутствии данных условий выбор страхователя, который будет выплачивать пособие, осуществляется в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ  установлена обязанность страховщика обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что между Обществом (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор от 03.07.2015, согласно которому последний принят на должность слесаря-сантехника с окладом согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени. Работник приступил к исполнению своих обязанностей с 03.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что Обществом произведена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности, предъявленным ФИО3, а именно № 279 502 849 285 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 02.10.2017 по 13.10.2017 (в сумме 5 041 руб. 98 коп.); № 270 257 484 108 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 16.10.2017 по 27.10.2017 (в сумме 5 041 руб. 98 коп.); № 279 517 694 554 ГБУЗ «ГКДБ № 3» за период с 30.10.2017 по 08.11.2017 (в сумме 5 602 руб. 20 коп.), № 279 523 661 324 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 09.11.2017 по 17.11.2017 (в сумме 3 361 руб. 32 коп.); № 279 528 008 161 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 20.11.2017 по 29.11.2017 (в сумме 3 921 руб. 54 коп.); № 288 978 333 012 ООО «ЛДЦ «ВИТА-МЕД» за период с 30.11.2017 по 09.12.2017 (в сумме 5 602 руб. 20 коп.); № 289 010 105 344 161 ГБУЗ «ГКБ № 7» за период с 11.12.2017 по 22.12.2017 (в сумме 5 041 руб. 98 коп.).

Судами установлено, что на момент наступления страховых случаев ноябрь - декабрь 2017 года ФИО3 работал у двух страхователей, а именно: по основному месту работу в ООО УК «Застава» с 01.06.2016 и по совместительству с 03.07.2015 в Обществе. В предшествующие два года ФИО4 работал (основное место работы) в ООО «Застава» (ИНН 

<

***>) с 03.07.2014 до 04.01.2015 и (основное место работы) в ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2015 по 01.06.2016.

Получив в лечебных учреждениях два листка нетрудоспособности по каждому страховому случаю, ФИО3 обратился с ними для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как по основному месту работы в ООО УК «Застава» (ИНН 

<

***>), так и по месту работы по совместительству в Общество.

Как обоснованно отметили в обжалуемых актах судебные инстанции, обязанность страхователя на получение сведений относительно наличия (отсутствия) иных мест работы у застрахованного лица законодательством не установлена. При этом произведенная заявителем выплата ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения.

Ссылаясь на то, что в ситуации, при которой застрахованное лицо должно было реализовать свое право путем получения пособия по основному месту работы с учетом заработка, полученного у остальных работодателей, в том числе и в Обществе, Фонд пришел к выводу о необоснованности понесенных страхователем расходов и отказал в принятии их к зачету.

Судебные инстанции с данной позицией не согласились, указав на то, что правило получения пособия лишь по одному из мест работы, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, на применении которого настаивает Фонд, не является общим, не обладает приоритетом по отношению к спорным случаям и действует наравне с правилом, установленным пунктом 2 той же статьи.

Так, в силу части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 19 Положения № 375, предусматривается право застрахованного лица на получение пособия по всем местам работы, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая оно было занято у нескольких страхователей.

При исчислении пособия по временной нетрудоспособности Общество учло доходы, полученные ФИО4 за расчетный период (2015-2016) только в Обществе, без учета доходов, полученных у других страхователей за тот же период.

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что и ООО УК «Застава» в своих расчетах не учитывало суммы доходов ФИО4 за расчетный период, полученный в Обществе.

Справка с основного места работы, на отсутствие которой Фонд акцентирует внимание, и предъявление которой необходимо в силу части 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, не входит в число документов, необходимых для представления страхователю. 

Подробно исследовав позицию Фонда относительно того, что для реализации права на получение застрахованным лицом пособия по всем местам работы, последнее должно осуществлять трудовую функцию у тех страхователей, к которым обращается за выплатой пособия, так и у иных страхователей, на протяжении не менее двух полных лет и что выплата должна быть осуществлена по основному месту работы с учетом сведений о заработке со всех мест работы, суды пришли к выводу о том, что такой подход лишает ФИО3, в разные периоды времени в течение 2015-2017 годов работавшего одновременно у нескольких страхователей, в том числе и у тех, к которым он обратился, альтернативы в выборе порядка получения пособия - по всем местам работы или по одному из них.

Отдельно суды также указали, что в силу статей 4.1, 4.2, 13 Закона № 255-ФЗ, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 № 10605/12, на страхователя, не обладающего правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями, не могут быть возложены негативные последствия выдачи лечебным учреждением двух листков нетрудоспособности ФИО3, тем более в ситуации, когда фактов злоупотребления со стороны Общества или застрахованного лица Фондом не установлено.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды следует признать, что судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А66-19164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1