ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3798/2019

г. Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 по делу №А58-3798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111558, 

<

...>) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 16.05.2019 №30/19 и представителя ответчика ФИО3, действовавшего представитель по доверенности от 15.05.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении договора подряда от 10.04.2018 №10-04/18-У и взыскании 1 948 340 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2019. Делу присвоен номер А58-3798/2019.

ООО ЭТК «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» с требованием о взыскании 7 985 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2018 №10-04/18-У. Делу присвоен номер А58-4325/2019.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А58-3798/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2019 в удовлетворении иска ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» отказано, иск ООО ЭТК «Энергосервис» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказать в удовлетворении требования ООО ЭТК «Энергосервис».

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о доказанности выполнения ответчиком работ. Истец полагал, что суд необоснованно в качестве доказательства выполнения работ принял односторонний акт выполненных работ, так как в письме  от 06.12.2018 №3400-3400-3400-06/6363 истец мотивировал свой отказ от подписания акта. По мнению истца, наряды-допуски подтверждают допуск работников лишь к некоторым видам работ и не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ в полном объеме. Сослался на то, что суд не исследован вопрос о возможности использования истцом результата выполненных работ, не дал оценки предписанию Ленского управления Ростехнадзора от 16.08.2019 №463-П как доказательству невозможности использования результата работ по договору в связи с невыполнением ответчиком спорных работ. Поскольку истец не получил результата работ, на который рассчитывал, а ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

В дополнение апелляционной жалобе истец сослался на то, что работники ФИО4 и ФИО5 не могли выполнить спорные работы, так как в спорный период времени были заняты на основном месте работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы истца. По его мнению, суд правильно установил обстоятельства дела и при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требования, представитель ответчика привел возражения на доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.04.2018  №10-04/18-У (далее – договор). По условиям договора, подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ до 30.11.2018 (приложение №3), по заданию заказчика выполнить работу по профилактическим испытаниям и наладке электрооборудования и кабельных сетей объектов Айхальского отделения ООО «ПТВС», согласно техническому заданию (приложение №1) и перечню номенклатуры и расчету стоимости видов работ (приложение №2), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ установлена 7 985 000 руб. 

Оплата за работы производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока сдачи работ (этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств подрядчика ответчик выполнил заказанные работы. В письме от 27.11.2018 №130/18 он просил истца принять выполненные работы и их оплатить. С письмом ответчик направил истцу отчетные документы по испытаниям и электрическим измерениям электроустановок, счет от 27.11.2018 №68, акт выполненных работ от 27.11.2018 №68 на сумму 7 985 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №1 на сумму 7 985 000 руб., содержащий сведения и видах и объеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 27.11.2018 №1 на сумму 7 985 000 руб. В ответном письме от 06.12.2018 №3400-3400-3400-06/6363 истец отказался от приемки выполненных работ.

С письмом от 11.02.2019 №13/19 истец направил в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда от 10.04.2018 №10-04/18-У, которое ответчик не подписал. Стороны не заключили соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работы по договору к сроку, истец  потребовал в суде взыскания с ответчика 1 948 340 руб. неустойки и расторжения договора.

Неоплата истцом ответчику за выполненные и фактически принятые работы стала основанием обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании 7 985 000 руб. задолженности за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990. Суд исходил из обоснованности требований ответчика по праву и по размеру, поскольку нашел доказанным факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ по договору, неисполнение истцом обязательства оплатить принятые работы. Суд счет иск истца не подлежащим удовлетворению, потому что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На выполненные работы стоимостью 7 985 000 руб. ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №1, который был направлен истцу с сопроводительным письмом от 27.11.2018 №130/18, до окончания установленного в договоре срока выполнения работ – 30.11.2018. Отказавшись от подписания акта, истец сослался на то, что в ходе проверки технических отчетов по проведенным испытаниям в электроустановках выявлены ряд отклонений и несоответствий фактически запланированным и проведенным испытаниям, в связи с чем посчитал невозможным принять выполненные работы по предоставленным отчетам. Истец предложил истцу привести технические отчеты в соответствие с приложением №2 «Расчет стоимости видов работ» к договору. При этом истец не указал ответчику на конкретные недостатки и несоответствие выполненных работ, не представил в суд доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и несоответствий.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал немотивированным отказ истца от приемки работ, изложенный в письме от 06.12.2018 №3400-3400-3400-06/6363 и правомерно принял односторонний акт о приемке выполненных работ допустимым доказательством выполнения ответчиком работ и приемки их результата истцом.

В данном случае, истец фактически принявший результат работы, и его оспаривающий, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать неисполнение ответчиком обязательств по договору. Однако доказательств таким обстоятельства в материалы дела ответчик не представил.

В рассмотренном случае содержание письма ответчика от 12.12.2018 №134/18 с предложением истцу заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока исполнения до 25.12.2018 как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств подрядчика по договору.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - копии выписки из табеля учета рабочего времени АМНУ СТ «Алмазавтоматика», пояснительных записок ФИО4 и ФИО5 не опровергают содержания акта о приемке выполненных работ и подписанных полномочными представителями истца наряд-допусков для работы в электроустановках. В части из них ФИО4 и ФИО5 не указаны в качестве лиц, допущенных на объект истца для выполнения работ. В тех же нарядах-допусках, в которых ФИО4 и ФИО5 значатся как руководитель работ и член бригады, подписаны не только этими лицами, но и представителями истца и о фальсификации нарядов-допусков истец не заявил. Помимо того, сведения представленных истцом дополнительных документов не позволяют установить, что в указанное в нарядах-допусках время ФИО4 и ФИО5 не могли выполнять работы на объекте истца. Пояснительные записки ФИО4 и ФИО5 дали начальнику службы безопасности СТ «Алмазавтоматика» по месту своей работы и, очевидно, что каждый из них желал избежать для себя возможных неблагоприятных последствий в случае отлучки с места работы. ФИО4 и ФИО5 не были заявлены в суде в суде в качестве свидетелей, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По изложенным причинам суд критически дополнительные доказательства.

Факт невозможности использования результата выполненных ответчиком работ истец не доказал. Предписание Ленского управления Ростехнадзора от 16.08.2019 №463-П содержит сведения об отсутствии результатов по проведенным испытаниям и электрическим измерениям и из него не следует, что у истца отсутствуют технические отчеты по проведенным испытаниям и измерениям электрооборудования, которые в количестве 16 штук ответчик направил ему с письмом от 27.11.2018 №130/18.

В отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику 7 985 000 руб. платы за выполненные работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу ответчика задолженность в заявленном размере.

При доказанности выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и в установленный договором срок, согласно статьям 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам и оценкой доказательств в деле. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу №А58-3798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.