﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-291/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

от мБанк С.А. Юрин Г.И, Горчаков И.Н., доверенность 16.10.2018;

от ООО «Совпромресурс» Иванов А.О., доверенность от 22.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26163/2019) общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.07.2019 по делу № А26-291/2019 (судья Лазарева А.Ю.), принятое по заявлению мБанк С.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севпромресус»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 29.07.2019 в отношении ООО «СЕВПРОМРЕСУРС» (Должник, Общество) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование акционерного общества мБанк С.А. (mBank S.A. – Кредитор, Банк) к должнику в размере 1 792 009 093,68 руб., в т.ч. 1 613 387 461,78 основного долга, 178 621 631,90 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 27.05.2008, договора залога оборудования от 27.12.2011, договора залога прав от 26.03.2008.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить названное определение,   полагает, что в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности в пользу  Кредитора у последнего отсутствует право на обращение в суд с заявлением о банкротстве; указывает, что в действиях Кредитора имеются признаки недобросовестности, поскольку он длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, не обращался с соответствующим требованием к страховой компании, застраховавшей ответственность Должника. Податель жалобы также ссылается на обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения судами Польши  иных дел с участием Должника и Кредитора.   

В отзыве на апелляционную жалобу Кредитор не согласился с доводами Должника, указал, что действующее законодательство не различает российские и иностранные банки в правах на обращение с заявлением о банкротстве должника. Податель отзыва  полагает, что с его стороны отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку после просрочки Должника по кредитному договору, долг был реструктурирован, а сам Банк предпринимал попытки обратить взыскание на доли в уставном капитале Должника как на предметы залога. Одновременно Банк возражал против приостановления производства по делу, поскольку мировое соглашение в Районном суде г.Варшавы сторонами не достигнуто, решением арбитражного суда Республики Карелия в признании незаключенным Договора залога доли от 26.03.2008 отказано, а иск участников Общества не сможет повлиять на результаты настоящего дела и до настоящего времени не принят судом к производству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий письменной позиции на апелляционную жалобу должника не представил, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дело доказательств и не оспаривается сторонами, в соответствие с договором от 26.03.2008 №17/005/08/D/GU в редакциях Дополнительного соглашения от 08.07.2008 №1, Дополнительного соглашения от 15.04.2009 №2, Дополнительного соглашения от 11.11.2009 №3, Дополнительного соглашения от 12.05.2010 №4 и Дополнительного соглашения  от 12.05.2010 №5 Банк предоставил Должнику (заемщику) кредитную линию на сумму 24 264 870,97 евро (Кредитный договор). 

В соответствии со ст.ст.1,3 Кредитного договора целью предоставления денежных средств по Кредитному договору являлось покрытие расходов и затрат Должника, связанных с выплатами в пользу ООО «Видеманн», которое являлось подрядчиком по контракту на строительство «под ключ» комплекса для добычи и производства габро-диабаза и порта, включающего причал, устройства загрузки и склад хранения, в Кондопожском районе Республики Карелия. 

Согласно ст. 8.1 Кредитного договора процентная ставка равна сумме 1,35% годовых и плавающей ставки ЕВРИБОР. Ставка ЕВРИБОР устанавливается кредитором на Европейской межбанковской бирже на 11:00 (по брюссельскому времени) на Дату Установления Ставки (как этот термин определен в Кредитном Договоре) для депозитов в Евро на период, сопоставимый с Периодом Начисления Процентов (как этот термин определен в Кредитном Договоре). 

Кредитным договором также предусмотрена отдельная процентная ставка, по которой рассчитываются проценты в случае просрочки должником оплаты каких-либо сумм по Кредитному договору. 

В соответствии со ст.8.3 Кредитного договора проценты за просрочку подлежат выплате в соответствии с процентной ставкой, которая на 50% выше процентной ставки за пользование кредитом. Такие проценты подлежат оплате за период с установленной надлежащей даты их оплаты до дня фактической оплаты. 

В соответствии со ст.24 Кредитного договора Должник также обязался уплатить Заявителю комиссию за организацию, предварительные комиссионные, комиссию за обязательство предоставить кредит, вознаграждение за досрочное погашение и аннулирование, а также административное вознаграждение, в случаях и на условиях, описанных в ст.24 Кредитного договора. 

По правилам ст. 12.4 Кредитного договора Должник обязался возместить Заявителю платежи, произведённые последним в Банковский Гарантийный Фонд, созданный в соответствии с польским Актом о Банковском Гарантийном Фонде от 14.12.1994. 

Согласно дополнительному соглашению №5 кредит должен быть полностью погашен Должником до 30.05.2018. 

В течение действия Кредитного договора Должник выбрал 19 462 215,79 евро по данному договору, однако не произвел ни одного платежа для погашения суммы задолженности по кредиту и выплатил лишь 96 647,70 евро процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Заявителем (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключены договоры залога, обеспечивающие обязательства Должника по Кредитному договору в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств: 

- договор ипотеки от 27.05.2008, предметом которого является право аренды по договору аренды от 01.04.2008 №5 части лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, любое принадлежащее Должнику строящееся или возведенное на лесном участке здание, сооружение и иной объект недвижимого имущества, в частности, Добывающий Комплекс и Порт (как эти термины определены в Договоре ипотеки) (далее - Будущее Здание) и любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому Будущему Зданию или Лесному участку и неотделимое без причинения вреда, сроком до 30.05.2031 (Договор ипотеки).

- договор залога оборудования от 27.12.2011 (Договор залога оборудования). Перечень заложенного оборудования, указан в Приложении 1 к Договору залога оборудования.

- договор залога прав от 26.03.2008 (Договор залога прав). Предметом залога являются права требования получения денежных средств от любого должника по соответствующим договорам, а также любые иные правооснования, права и выгоды, возникающие в связи с такими суммами, включая, в том числе, любое обеспечение, создаваемое любым лицом в отношении таких сумм. Согласно ст.1.1 Договора залога прав, к таким договорам относятся: договор №3285/D/2007 от 29.11.2007 между Должником и ООО «Видеман»; договор №3284/D/2007 от 29.11,2007 между Должником и ООО «Видеман»; договоры страхования, заключаемые Должником в отношении Проекта и Проектного Имущества (как эти термины определены в Кредитном Договоре); и договоры купли-продажи, поставки либо аналогичные договоры между Должником и его контрагентами. 

Правильно руководствуясь ст.1210 ГК РФ, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и п.36 Кредитного договора, суд первой инстанции определил подлежащее применению право Республики Польша к правам и обязанностям сторон.

Изучив заключение от 21.12.2018 о применении польского законодательства к кредитным договорам, подготовленное польским адвокатом, суд первой инстанции дал ему оценку применительно к п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Опровергая доводы об отсутствии у Кредитора права на обращение с заявлением о признании Должника банкротом на территории Российской Федерации на основании представленных доказательств, суд правильно установил, что Банк является польской кредитной организацией и применил п.5 ст.1 и абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве и положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16 сентября 1996 года).

Из положений и анализа данных норм следует, что к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов наравне с российскими кредитными организациями применяются положения Закона о банкротстве. При этом наличие лицензии Банка России на право осуществлять банковские операции для подачи такого заявления упрощенным способом не требуется.

Иных доводов, опровергающих наличие у Кредитора статуса польской кредитной организации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованной оценку, данную Кредитному договору судом первой инстанции, на предмет его смешанности и содержания элементов договора подряда и договора оказания услуг.

 Как следует из ст.3 Кредитного договора, предоставленное Должнику финансирование могло быть использовано только с целью выплаты страховой премии и совершения платежей в пользу подрядчика - польской компании ООО «Видеманн» по контракту I  и контракту II на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание Добывающего комплекса и Порта. При этом Кредитный договор не регулирует подрядные отношения Должника и подрядчика, связанные со строительством Добывающего комплекса и Порта.

Доводы Должника о длительном бездействии Банка в части взыскания задолженности и пропуска срока исковой давности, также изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, письмом от 19.02.2013, адресованным Банку, Должник признал и подтвердил наличие задолженности по Кредитному Договору, по состоянию на 19.02.2013 составляющей 19 462 215,79 евро основного долга; 1 019 383,32 евро процентов за пользование кредитом; 10 000 евро административного вознаграждения; 313 716,64 евро штрафных процентов; 32 722,21 польских злотых задолженности по платежам в Банковский Гарантийный Фонд (как этот термин определен в Кредитном договоре) и 3 751,59 польских злотых процентов за просрочку оплаты таких платежей. 

Впоследствии Кредитором подавалось заявление о попытке примирения с Должником в районный суд столичного города Варшавы, процесс по которому был закончен 10.05.2016. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы Должника о страховании своей ответственности, в связи с чем, по его мнению, Кредитору до обращения в суд с заявлением о банкротстве надлежало обратиться с требованием к Страховой компании, поскольку действующим законодательством такое условие не предусмотрено.

Отклоняя доводы жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судами Польши иных дел с участием Должника и Кредитора, апелляционный суд не находит их обоснованными, поскольку приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, при том, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции Должником не заявлялось.

Из материалов дела следует и Должником не опровергнуто, что 10.05.2016 Районный суд г.Варшавы прекратил разбирательство по заявлению Банка к Должнику о попытке примирения, в связи с недостижением сторонами мирового соглашения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу №А26-2659/2017 в удовлетворении требования о признании незаключенными Договора залога доли от 26.03.2008 отказано, а иск участников Должника, поданный в польский суд 25.02.2016, до настоящего времени не принят к производству.

Убедительных обоснований значения данных судебных актов для рассмотрения настоящего дела о банкротстве в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в обжалуемом определении дана правовая оценка всем доводам Должника, приведенным в обоснование возражений, включая доводу об отсутствии у Кредитора права на подачу заявления. Факт злоупотребления Банком правом не доказан. Оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.07.2019 по делу № А26-291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совпромресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен