ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

                     Дело № А41-73433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 25/3 от 01.09.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 20.08.2019; ФИО3, доверенность № 2 от 20.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВМ»

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кондратенко Н.А., 

на постановление от 24 июня 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по иску ООО «ВМ»

к ООО «Завод РТО»

о взыскании убытков, неустойки, 

третье лицо: ООО «Инком-металл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РТО» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде стоимости давальческого материала, а именно – стоимости труб № 6, 7, 8, 9 в размере 1 002 925 руб. 01 коп. и стоимости термообработки указанных труб в размере 70 108 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 1 667 руб. 89 коп. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-Металл». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ВМ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.01.2018 между ООО «ВМ» (заказчик) и ООО «Завод РТО» (подрядчик) заключен договор №3 на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переработке давальческого сырья и сдать результат работ (готовые изделия) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией №1 ответчик путем переработки давальческого сырья - изготовление отвода II-90 º-3Ду-325х16-15Х5М Ту должен был изготовить готовые изделия в количестве 22 штук, стоимость работ составляет 534 547 руб. 55 коп.  

Во исполнение условий, указанных в пункте 1 спецификации №1 истцом была произведена предоплата 30% от стоимости работ в размере 160 364 руб. 27 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику были поставлены трубы (давальческое сырье), в подтверждение качества которых в материалы дела представлены сертификаты №5875/01, №5383/01, № Р1611250004, № Р1308140004. Между тем 15.02.2018 ответчик письмом № 52 сообщил истцу о том, что при использовании трубы № 6 произошел ее разрыв в зоне нагрева и что дальнейшее изготовление отводов из вышеуказанного давальческого сырья истца, а именно труб № 6,7,8, 9, невозможно.

В целях опровержения недостатков давальческого сырья по заказу истца научно-исследовательский центр Оренбургского государственного университета «Лаборатория Надежность» произвел спектральный анализ марки стали и замер твердости.

Согласно протоколу № 55.1/02 результаты анализа показали, что труба, соответствует ГОСТ 4543-71, что говорит о том, что давальческое сырье пригодно для изготовления отводов.

Кроме того, как указал истец, компания-поставщик указанных труб – ООО «Инком-Металл» в ходе консультаций с заводом-изготовителем элементов трубопроводов ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» по предоставленной истцом фотографии пришли к заключению, что был нарушен производственно-технологический процесс при изготовлении изделия (отводов).

В процессе выполнения работ в целях улучшения качества давальческого сырья и дальнейшего изготовления изделий, ответчиком было рекомендовано провести термообработку спорных труб, в ответ на что письмом № 213 от 21.02.2018 истцом было дано согласие на проведение такой термообработки, оплата соответствующих работ в размере 70 108 руб. 79 коп. также была осуществлена истцом (платежное поручение № 4174 от 21.02.2018).

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчиком было изготовлено только 13 отводов из труб № 1,2,3,4,5, оставшиеся 9 отводов ответчиком не изготовлены, при этом первоначальное состояние спорных труб изменено. 

Учитывая изложенное, полагая первоначальное состояние давальческого сырья измененным, а его дальнейшее использование - невозможным, истец считает что ему были причинены убытки в размере стоимости испорченных труб в сумме 1 002 925 руб. 01 коп. и расходов на их термообработку в сумме 70 108 руб. 79 коп.

 Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке истцу возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ВМ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Суды указали, что в рассматриваемом споре истец не доказал, что качество давальческого материала соответствовало договору. Как установлено судами после выявления недостатков в качестве труб, ответчик действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, а именно приостановил работы и уведомил об этом истца (пункт 3.1.8 договора, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), термообработку провел по указаниям истца, что соответствует условиям пункта 3.1.5, 3.1.8 договора.

Таким образом суды пришли к выводу, что действия ответчика соответствовали условиям договора, истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что невозможно идентифицировать трубы, которые будут переданы экспертам из-за отсутствия на них маркировки в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ, что препятствует проведению экспертизы по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А41-73433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников