ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3345/2018

г. Киров

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-3345/2018, 

по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Энерготрансстрой», г. Ухта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Энерготрансстрой» (далее – ООО «Энерготрансстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателей по обособленному спору № А29-3345/2018 (З-131272/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 произведена замена взыскателя по определению от 06.07.2020  по делу                                        № А29-3345/2018 (З-131272/2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энерготрансстрой» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5  на сумму      2 548 362,96 руб. с ООО «Энерготрансстрой»:

на общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» в сумме 80 611,22 руб.;

на ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми  в сумме 1 078 634,18 руб.;

на индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 241 838,83 руб.;

на индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 528 655,72 руб.;

на  общество с ограниченной ответственностью «Свема плюс» в сумме 50 655,41 руб.;

на арбитражного управляющего ФИО4  в сумме 567 967,60 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020,отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерготрансстрой» о замене взыскателей по делу.

Заявитель жалобы указывает, что на определение от 06.07.2020 по делу №А29-3345/2018 (3-131272/2019) подана кассационная жалоба. При таких обстоятельствах замена взыскателей по требованию о взыскании с ФИО3 как солидарного должника преждевременна, поскольку на основании вновь выданных исполнительных листов новым взыскателям будет предоставлено право принудительного взыскания денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, основания которой оспариваются, а судебные акты по делу могут быть отменены судом кассационной инстанции. В отношении права на взыскание с ФИО3 денежных средств по определению от 06.07.2020 спорным является момент действительности уступаемого права, поэтому замена взыскателя на основании уступки прав требования не могла быть произведена до момента разрешения спора судом кассационной инстанции при условии, что суду первой инстанции было известно о факте обращения с кассационной жалобой до момента замены взыскателей.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в настоящее время кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 оставлены без изменения;  основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготрансстрой».

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 в отношении ООО «Энерготрансстрой» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-3345/2018 (З-131272/2019) с ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 548 362,96 руб. в конкурсную массу ООО «Энерготрансстрой».

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 5156191 от 29.06.2020 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 в размере 2 548 362,96 руб.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг», ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Свема плюс», арбитражный управляющий ФИО4 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора

Конкурсный управляющий ООО «Энерготрансстрой» ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о замене взыскателей по делу №А29-3345/2018 (З-131272/2019). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг», ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Свема плюс», арбитражный управляющий ФИО4 реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредиторам части требования в размере их требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А29-3345/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета суммы требований в апелляционной жалобе не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Оснований считать, что при проведении замены взыскателей нарушаются права ФИО3, суд не усматривает, поскольку для него не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-3345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1