﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41241/2021

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ОГРН: 1162337050204, ИНН: 2337034674)     

к непубличному акционерному обществу "ТЭК" (ОГРН: 1145321006907, ИНН: 5321172297)       

о взыскании 853 297,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Трубицын А.Н., дов. от 03.11.2021;  

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "ТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 853 297,68 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 381 за период июнь, июль 2021 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2021 до 17 час 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ). 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (водопроводно-канализационное хозяйство) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 381.

Во исполнение условий договора за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 истцом были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 853 297,68 руб., что подтверждается актами от 30.06.2021 № 5398, от 31.07.2021 № 6391, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2021 № 1682 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 381 за период июнь, июль 2021 года в размере 853 297,68 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества "ТЭК" (ОГРН: 1145321006907, ИНН: 5321172297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ОГРН: 1162337050204, ИНН: 2337034674) 853 297,68 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 381 за период июнь, июль 2021 года и 20 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.В. Тамахин