86/2020-9876(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11851/2017

г. Хабаровск

27 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной  службы исполнения наказаний» (ОГРН:1022701134444; ИНН: 

<

***>;  место нахождения: 680011, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>)  

о взыскании 18 323 648 руб. 32 коп., при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, 

от ответчика – ФИО3, врио заместителя начальника, приказ № 1020-лс  от 27.12.2019, ФИО4 по доверенности № 83/4-6 от 10.01.2020,  

эксперт – ФИО5  установил: 

 Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС № 101,  учреждение) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к  федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  ФГУП УС № 27, предприятие) с иском о взыскании 14 215 570 руб., в том  числе: стоимость недопоставленного в рамках государственных контрактов   № КС-10 от 15.08.2016, № КС-18 от 15.08.2016, № КС-119 от 28.11.2016  оборудования - 9 201 300 руб., штраф в сумме 463 600 руб. и неустойка в  

сумме 4 550 670 руб. Определением суда от 12.09.2017 иск принят к  производству суда с присвоением делу № А73-11851/2017.  

 Позднее ФКУ УС № 101 обратилось в арбитражный суд Хабаровского  края к ФГУП УС № 27 с иском о взыскании денежных средств в сумме (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 52 450 600 руб. за  невыполненные в рамках контрактов работы (контракты № КС-1от  28.01.2015, № КС-3 от 15.02.2016, № КС-5 от 15.02.2016, № КС-9 от  15.02.2016, № КС-10 от 15.02.2016, № КС-18 от 25.02.2016, № КС-19 от  09.03.2016, № КС-28 от 12.04.2016, № КС-29 от 12.04.2016, № КС-99 от  24.06.2016, № КС-102 от 25.07.2016, № КС-106 от 15.08.2016, № КС-110 от  15.08.2016, № КС-119 от 28.11.2016, № КС-123 от 13.12.2016).   Определением суда от 12.09.2017 иск принят к производству суда с  присвоением делу № А73-12075/2017.  

 Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству сторон дела  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу   № А73-11851/2017.  

В ходе рассмотрения спора учреждение уточнило требование до 79 663  921 руб. 08 коп., в том числе: 18 884 801 руб. - неосновательное обогащение,  21 450 561 руб. 19 коп. - штраф, 39 328 558 руб. 89 коп. - неустойка.  

Впоследствии, Предприятие обратилось со встречным иском о  взыскании с Учреждения 18 323 846 руб. 32 руб., составляющих стоимость  фактически выполненных работ, не учтенных в локальных сметных расчетах  и проектно-сметной документации.  

Определением суда от 21.11.2017 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО  «Дальневосточная экспертиза и оценка», экспертам ФИО6, ФИО5, ФИО7 Экспертное заключение ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка» № 1455/17 от 15.07.2018 содержит следующие выводы  по уточненным по инициативе экспертов вопросам:  

1.С учетом расхождений, выявленных в ходе финансовой проверки, и  зафиксированных в акте документальной ревизии от 10.06.2017 )т.д.2 л.д.1- 72) в части общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ:  

1.1 объемы выполненных работ, определенных как разница между  фактически выполненными работами и закрытыми и оплаченными  заказчиком приведены приложения 1-13, том № 1;  

1.2 стоимость работ, определенная как разница между фактически  выполненными работами и закрытыми и оплаченными заказчиком (согласно  условиям государственного контракта) (-)7 711 416 руб. (в части  общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ) и 9 492 245  руб. (в части пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи);  

1.3 стоимость работ, закрытых и оплаченных заказчиком (по позициям с  неправильно примененными расценками) (согласно условиям  государственного контракта) (-)28 550 603 руб.;  

1.4 стоимость фактически выполненных работ (по позициям с правильно  примененными расценками) (согласно условиям государственного  контракта) 29 715 017 руб.  

2.Фактически поставленное оборудование не соответствует условиям  контрактов, проектной документации к ним. Экспертами установлено только  наличие комплекта изготовления пропусков (сканер, принтер для печати с  расходными материалами, вебкамера, считыватель, спец.ПО) в количестве 1  шт. Оборудование поставлено на сумму 2 309 134 руб. 96 коп.;  

3. Объемы выполненных работ, согласованных, но неоплаченных заказчиком  и неучтенных в актах выполнения работ отражены в таблицах 1.1, 1.2, 1.3,1.4,  1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9. 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14.  

4. стоимость фактически выполненных работ (согласно условиям контрактов,  согласованных, но не оплаченных заказчиком и неучтенных в актах  выполненных работ) 10 230 088 руб. (в части общестроительных,  электромонтажных и сантехнических работ) и 2 844 640 руб. 50 коп. (в части  пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи).  

 Кроме этого, экспертом в порядке ст. 86 АПК РФ была представлена  итоговая таблица (т.д.6 л.д.38), согласно которой:  

1. стоимость работ, согласно акту осмотра составила (-) 18 884 801 руб., в том  числе:  

(-)6 547 002 руб. – общестроительные, электромонтажные и сантехнические  работы;  

(-)3 942 280 руб. – пусконаладочные работы ИСБ и сети связи;  (-)8 395 519 руб. – оборудование;  

2. стоимость дополнительно выполненных работ составила 19 024 465 руб., в  том числе:  

10 230 088 руб. - общестроительные, электромонтажные и сантехнические, 8 794 377 руб. - пусконакладочные работы ИСБ и сети связи; 

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,  с ФГУП "УС-27 ФСИН" в пользу ФКУ "УС-101 ФСИН" взыскано 21 029 857  руб., включая неосновательное обогащение - 18 884 801 руб., штраф - 2 145  056 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.  Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.08.2019 решение от 04.12.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А73-11851/2017  Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части отказа в  удовлетворении встречного иска. Дело в отмененной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, с указанием на  необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338.  

 В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что  выполнение спорных работ не привело к увеличению контрактной цены.  

Работы выполнялись не дополнительно к предусмотренным проектно- сметной документацией, а взамен некоторых, предусмотренных проектом  работ, при этом выполнение всех спорных работ согласовано с заказчиком  (Учреждением), что подтверждено в ходе судебной строительно – технической экспертизы. Кроме этого, стоимость работ не превышает 10% от  стоимости, предусмотренной контрактами.  

 Ответчики указали на согласование выполнения спорных работ без  увеличения контрактной цены, на отсутствие спорных работ в актах  приемки.  

 Эксперт ФИО5, участвовавшая в комиссии экспертов,  проводившей экспертное исследование в ходе рассмотрения дела, пояснила,  что поименованные в экспертном заключении ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка» № 1455/17 от 15.07.2018 дополнительные работы  представляют собой неуказанные в проектно-сметной документации (далее – ПСД) работы, необходимые для нормального функционирования режимных  объектов, а также работы, которые присутствуют в проекте, но отсутствуют в  смете и работы с применением материалов, отличных от материалов,  предусмотренных ПСД. Акты приемки выполненных работ составлены в  полном соответствии с ПСД, без указания спорных работ. Для определения  цены дополнительных работ при проведении экспертизы учитывался  механизм ценообразования по соответствующему контракту.  

 Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и  эксперта, суд установил следующее.  

 В 2016 году между ФКУ "УС-101 ФСИН" (государственный заказчик) и  ФГУП "УС-27 ФСИН" (генеральный подрядчик) заключены следующие  контракты на выполнение комплекса работ по строительству объектов: 1.  Объект "Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной  области, г. Биробиджан (контракт N КС-110); 2. Объект "Лечебно- исправительное учреждение N 2 (пос. Бира, Еврейская автономная область) -  строительство приемного отделения и санпропускника" (контракты от  15.08.2016 N КС-16, от 12.04.2016 N КС-29); 3. Объект "Исправительная  колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство  общежития на 100 мест" (контракт от 12.04.2016 N КС 28, дополнительное  соглашение от 24.04.2016 N 1); 4. Объект "Исправительная колония N 10 (ст.  Будукан, Еврейская автономная область) - строительство санпропускника с  прачечной" (контракты от 12.04.2016 N КС-27, от 15.08.2016 N КС-105); 5.  Объект "Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по  Амурской области, г. Благовещенск", 1 очередь (контракт от 25.02.2016 N  КС-17); 6. Объект "Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому  краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан,  Хабаровский край" (контракт от 24.06.2016 N КС-99, дополнительное  соглашение N 1); 7. Объект "Следственный изолятор УФСИН России по  Еврейской автономной области, г. Биробиджан" (контракты от 25.02.2016 N  КС-18, от 15.08.2016 N КС110, от 28.11.2016 N КС-119); 8. Объект  "Капитальный ремонт режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по  

Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре" (контракт от 15.02.2016 N  КС-10); 9. Объект "Капитальный ремонт казармы ФКУ СИЗО-4 УФСИН  России по Хабаровскому краю, пос. Эльбан" (контракт от 25.07.2016 N КС- 102); 10. Объект "Капитальный ремонт помещений больницы ФКУ ИК-11  УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре"  (контракт от 15.02.2016 N КС-9); 11. Объект "Капитальный ремонт здания  спецкорпуса ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области,  п. Бира" (контракт от 15.02.2016 N КС-5); 12. Объект "Капитальный ремонт  помещений для монтажа рентгеновского аппарата ФКУ ЛИУ-2 УФСИН  России по Еврейской автономной области, п. Бира" (контракт от 09.03.2016 N  КС-19); 13. Объект "Капитальный ремонт здания общежития 2-х этажное  литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, с. Возжаевка"  (контракт от 13.12.2016 N КС-123); Объект "Капитальный ремонт здания  общежития 5, 6 отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, г.  Благовещенск" (контракт от 15.02.2016 N КС3).  

 Контракты генеральным подрядчиком исполнены, что подтверждается  составленными в полном соответствии с локально-сметными расчетами и  подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных  работ по форме КС-2; работы оплачены государственным заказчиком;  объекты введены в эксплуатацию.  

 При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ  "УС-101 ФСИН" согласно акту от 10.06.2017 установлено следующее: в ходе  контрольных обмеров, произведенных в рамках проверки, выявлены  нарушения по перечисленным контрактам вследствие завышения объемов  выполнения, недопоставки оборудования, указанного в проектно-сметной  документации, применения неверных расценок.  

 Основанием для обращения ФКУ «УС-101» в арбитражный суд с  первоначальным иском послужило неисполнение ФГУП "УС-27"  требований, изложенных в претензиях от 10.08.2017, от 28.06.2017 N 83-336,  от 26.06.2017 N 83-332.  

 Ссылаясь на выполнение объема работ, не учтенного в проектно-сметной  документации и согласованного с государственным заказчиком, на  согласование с государственным заказчиком замены видов работ, которые не  оплачены, ФГУП "УС-27" обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым требованием.  

 Из материалов дела усматривается, что контракты заключены в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

 Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить  изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые  этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в  техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на  основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении  допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги  не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы  или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или  услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы  или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Согласно положениям статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Однако, как было установлено в ходе опроса сторон и эксперта в  судебном заседании 22.01.2020, спорные работы не были включены истцом в  акты приемки выполненных работ, которые были представлены на  подписание генподрядчику и имеются в материалах дела.  

Бесспорным является то обстоятельство, что установив в ходе  выполнения работ необходимость частичной замены работ и материалов,  

выполнения иных работ, не предусмотренных ПСД и согласовав это с  государственным заказчиком, стороны не составили никаких дополнений и  изменений в ПСД, а все акты приемки выполненных работ были составлены  без указания спорных работ, в соответствии с ПСД, являющейся  приложениями к контрактам.  

Однако порядок сдачи и приемки подрядных работ регламентирован  положениями ст. 753 ГК РФ.  

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Таким образом, для сдачи результата работ подрядчиком составляется  акт, в который подлежат включению все выполненные работы. При этом  положения ст. 753 ГК РФ предоставляют подрядчику возможность ссылаться  в арбитражном процессе на односторонние акты, от подписания которых  заказчик отказался, что позволяет суду производить оценку односторонних  актов и при определенных обстоятельствах признавать их действительным  основанием оплаты указанных в них работ.  

Однако, в рассматриваемом случае, выполнив спорные работы,  подрядчик не включил их в акты приемки, что исключает возможность  признать доказанным факт сдачи спорных работ государственному  заказчику. Односторонние акты приемки с указанием работ, оплаты которых  просит истец, в материалы дела не представлены, что исключает  возможность судебной оценки правомерности отказа Предприятия от их  приемки и оплаты.  

Именно сдача работ согласно положениям статей 711 и 746 ГК РФ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке  и оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по  обязательству другой стороне.  

Не сдав заказчику работы по правилам ст. 753 ГК РФ, истец лишился  права на их оплату.  

 Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и о  невозможности применения правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 6:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна