СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19566/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8962/17(13)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19566/2017 (судья Гофман Н.В.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 30.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

17.01.2024 кредитор ФИО3 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 21.06.2024 требование кредитора ФИО1 в размере 1 037 624,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит признать субсидиарную задолженность ФИО2, ФИО5 в размере 1 051 012,76 руб. текущими платежами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учитывая возникновение задолженности после принятия заявлений о банкротстве должников 11.09.2017 и 18.09.2017, присужденная решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 23.10.2019 по делу № 2-3879/2019 субсидиарная задолженность ФИО2, ФИО5 подлежит включению в реестр текущих платежей должников.

Кредитор ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19566/2017 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кредитор ФИО3 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 указал, что о 23.10.2019 по делу № 2-3879/2019 Октябрьским судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс Моторс Север» денежных средств в размере 1 051 012,76 руб., из них 1 037 624,76 руб. – размер субсидиарной ответственности, 13 388 руб.  – расходы по уплате госпошлины.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 по делу № 2-3879/2019 не содержит сведений о конкретных датах, когда конкретно ФИО1 был причинен вред, составивший субсидиарную ответственность ФИО2

В связи с отсутствием бо?льшей информации арбитражный суд, прекращая производство по заявлению ФИО1, определил, что указанные требования относятся к текущим платежам (по дате вступления в силу заочного решения).

Вместе с тем, в судебном заседании по делу № А45-19566/2017, состоявшемся 30.08.2023, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании копий судебных актов, принятых по искам ФИО1 к ООО «Макс Моторс Север»: от Ленинского районного суда г. Новосибирска копии решения от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2013/2015; определения от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2013/2015; решения от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-951/2017; решения от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-4412/2017, от Новосибирского областного суда копия апелляционного определения от 07.06.2016 по делу № 33-10615/2016, от мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска копию решения от 14.06.2016 по делу № 2-500/2016.

Из представленных судебных актов усматривается, что 21.12.2012 между ФИО1 и ООО «Макс Моторс Сити» (позднее переименовано в ООО «Макс Моторс Север») заключен договор купли-продажи автомобиля № 27, в соответствии с которым, покупателю ФИО1 был передан автомобиль Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, год выпуска 2012, VIN №. XW8JF25L0DH701618, цвет серый Platinum, по цене 800 000 руб. 

В течение 2-х летнего гарантийного срока (спустя 1 год 10 месяцев) покупателем ФИО1 обнаружены недостатки качества автомобиля в виде: истирания лакокрасочного покрытия передних дверей; отслаивания защитной пленки на задней левой двери; отслаивание резинового уплотнителя задних дверей. 

10.10.2014 ФИО1 обратился к продавцу, указав на вышеперечисленные недостатки товара. 

ООО «Макс Моторс Север» оформлен предварительный заказ-наряд, в котором указано, что причиной обращения послужило: вытирание ЛКП на передних дверях; на задней левой двери отслаивание защитной пленки и отклеивается уплотнитель, на заднем дверном проеме отклеивается уплотнитель. 14.10.2014 продавцом составлен протокол о повреждении ЛКП – указан дефект – повреждение ЛКП об уплотнитель направляющей стекла двери. 

31.10.2014 ФИО1 передал автомобиль указанной ответчиком организации (ООО «Макс Моторс Статус») для осуществления гарантийного ремонта в связи с наличием дефекта для его устранения в виде окраса передних дверей. 

04.11.2014 автомобиль возвращен ФИО1 после проведения работ по окраске передних дверей. В связи с наличием недостатков качества выполненных работ по окраске передних дверей ФИО1 отказался от подписания акта приемки, указав, что «не согласен». 

07.11.2014 автомобиль передан на ремонт в ООО «Макс Мотор Север» - на устранение недостатков: ремонт задней двери в части замены защитной пленки и уплотнителя, в тот же день автомобиль возвращен истцу. Проведены работы по замене направляющих стекол задней двери, замене защитной пленки задней левой двери, замене уплотнителей задних дверных проемов. 

ФИО1 отказался от подписания акта приема выполненных работ, ссылаясь на недостатки их качества (установки направляющих). 

21.11.2014 – 05.12.2014 и с 09.12.2014 по 23.12.2014 автомобиль по поручению ООО «Макс Моторс Север» находился у организаций, осуществляющих ремонт для осуществления окраски передних дверей). Акт приема выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся. 

01.12.2014 истек установленный законом 45-ти дневный срок ремонта автомобиля.

23.12.2014 ФИО1 забрал у ООО «Макс Моторс Север» свой автомобиль.

Таким образом, вред кредитору ФИО1 был причинен действиями, совершенными до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 (09.08.2017), при осуществлении последним полномочий единоличного исполнительного органа (директора) и участника ООО «Макс Моторс Север». 

Никаких действий после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которые причинили бы вред ФИО1, ФИО2 не совершал. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ФИО1 в размере 1 037 624,76 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, учитывая, что сведения о признании ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018., реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 11.04.2018, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 24.12.2019 (после закрытия реестра), ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления ФИО1 не заявил, причины пропуска срока не обосновывал, суд первой инстанции верно определил, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Обязательство же по возмещению ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 13 388 руб. возникло у должника 25.11.2019 (дата вступления в законную силу заочного решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 г. по делу № 2-3879/2019), то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Соответственно данное обязательство правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве текущего платежа, производство по требованию ФИО1 в части включения в реестр судебных расходов в размере 13 388 руб. прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при квалификации требований ФИО1 к ФИО2 должны учитываться даты совершения каких-либо действий третьими лицами, в частности, даты внесения МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении из реестра ООО «Макс Моторс Север» (04.03.2019, 25.11.2019), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ совершены не должником ФИО2, а МИФНС № 16 по Новосибирской области, никакого вреда кредитору ФИО1 указанными действиями не причинено.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 не подсудно арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова