ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-98/2018-ГК

Дело № А40-164936/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-Западная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу № А40-164936/2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1562),

по иску ООО "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567 819 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 353 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-164936/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель)     и     истцом     ООО     «СЗТК»     (лизингополучатель)     заключен     договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-24365-ДЛ от 29.10.2015 г., в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи      обязалось      приобрести      в      собственность      у      выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «СЗТК» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно актам приема –передачи имущества АО    "ВЭБ-ЛИЗИНГ"    передало    ООО «СЗТК» в транспортное средство, согласно спецификации , представленной в материалы дела.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 6003 №1798048, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель.

Установлено, что 13.10.2016 г., предмет лизинга похищен неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга №537704 от 01.12.2016 г.

09  декабря 2016 года договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора лизинга №б/н от 09.12.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 567 819,70 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга № Р15-24365-ДЛ от 29.10.2015 г., которым они 

установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

В соответствии с п.2 Соглашения, сумма убытков Лизингодателя составила 3 402 247,06 рублей.

Так же из материалов дела следует, что 14.10.2016г. АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 13.10.2016 г.

27.01.2017       г.    между    АО    «ВЭБ-Лизинг»    и    ПАО    СК    «Росгосстрах»    подписано соглашение о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить сумму страхового возмещения, а АО «ВЭБ-Лизинг» в свою очередь обязуется передать документы и ключи от ТС.

После поступления всех документов, 01.03.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 937 047 руб. 40 коп.

Расчет уменьшения страховой суммы произведен страховщиком в соответствии с нормами Правил страхования ТС № 171 и с учетом условий Генерального договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Общих условий договора лизинга денежные средства, полученные от страховщика, направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день     получения     Лизингодателем     документа,     официально     подтверждающего наступление соответствующего события.

Стороны по Договору лизинга в п. 4.6. Общих условий обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего Соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков Лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга согласно Соглашения о расторжении договора составляет 3 402 247,06 рублей., что значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, при этом содержащийся в договоре и соглашении о расторжении договора механизм финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными денежными средствами и суммой сделки, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, равно как и в отсутствие оснований для расчета сальдо, применительно к ст. 421 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Северо-Западная Торговая Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу №А40-164936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

Б.С. Веклич