АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17382/2023

г. Тюмень

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области 

об изменении постановления  от 27.07.2023 № 397 по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа,

третье лицо - АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 № 36, 

установил:

Гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об изменении постановления  от 27.07.2023 № 397 по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> (далее также Банк).

Заявитель и третье лицо АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и представителя указанного третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 ФИО4 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 350 500 руб. сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья; страхование жизни и здоровья + защита от потери работы).

Согласно выписке но счёту 06.08.2022 со счёта ФИО2 были списаны денежные средства: 

- 73 226, 46 руб. за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + ащита от потери работы»;

- 2 155, 22 руб. за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья».

В заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительных услуг. Перечень дополнительных услуг указан машинописным способом, согласие на страхование жизни и здоровья и страхование жизни и здоровья + защита от потери работы проставлено типографическим способом.

Потребитель посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

По результатам обращения потребителя уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 № 10 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В рамках административного дела Управлением установлено, что в связи с потребностью в заемных денежных средствах потребитель обратился в офис отделения АО «Альфа Банк». Потребителю требовалась сумма в размере 280000 руб., что было озвучено кредитному специалисту.

Сотрудником банка была предложена сумма в размере 315000 руб., на что потребитель выразил отказ и озвучил намерение получить сумму в размере 280000 руб.

Оформление заявления на кредит и других документов производил сотрудник банка. Вопросы, где ответы подразумевали «Да» или «Нет», потребителю сотрудником банка не задавались, соответственно ответы потребителем не предоставлялись.

После того, как сотрудником банка было завершено оформление кредитных документов, он попросил назвать код, поступивший на телефон потребителя СМС-сообщенисм. Указанный код был назван, после чего сотрудник уведомил об успешном оформлении договора.

Какие-либо письменные документы, оформленные сотрудником банка, потребителю предоставлены не были. После завершения оформления кредита, сотрудник показала потребителю его приложение мобильного телефона, указала на данные о кредите.

О том, что потребитель заключил кредитный договор на сумму 350500 руб. он узнал после заключения кредитного договора перед сроком внесения первого платежа по кредиту.

Как сообщил потребитель, он рассчитывал по 8000 руб. ежемесячно выплачивать кредит в сумме 280 000 руб., а фактически в кредит ему предоставлено 350 500 руб.

В начале мая 2023 заявитель обратился в банк за получением справки о погашении кредита с целью возврата  страховой премии, также им была озвучена просьба о предоставлении документов по кредиту, поскольку ранее сотрудник банка (после их оформления) указанные документы потребителю не предоставил. Сотрудник банка распечатал пакет документов, а по возврату страховки указал на необходимость обращения в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

После того, как заявитель связался со страховой компанией, его уведомили о том, что им приобретено две услуги личного страхования, при этом возврату подлежит только сумма в размере 2155,22 руб., оплаченная по полису-оферте по программе «СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ» № 

<

***>, сумма в размере 73226,46 руб. возврату не полежит, так как  прошло более 14 дней с момента оформления кредита и указанная страховка не связана с кредитом.

Таким образом, до потребителя не была доведена информация об условиях приобретения финансовых услуг до заключения кредитного договора.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 27.07.2023 № 397, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Банка по доверенности ФИО5

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.3 и ст.23.49 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк та кже оспорил указанное постановление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-180552/2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда.

В рамках дела суд сделал вывод о том, что согласно п.11 ИУ «цели использования заемщиком потребительского кредита» следует, что кредит предоставлен, в том числе, на добровольную оплату дополнительных услуг по программам личного страхования. Вместе с тем, ни п.11 ИУ, ни иные условия ИУ, не содержат информации о стоимости каждой из услуг страховании. 

Как следует из заявления на получение кредита наличными ИУ, заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, документы оформлены машинописным способом сотрудником банка, а подписание кредитного договора и других вышеуказанных документов со стороны потребителя, совершено одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время- 12:25:33 06.08.2022.

У Банка как у юридического лица в данном случае реально имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, что свидетельствует об его вине. 

При этом данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Заявляя требования об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа, заявитель указывает на то, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления Банк не осуществил возврат денежных средств. Заявитель просит изменить размер штрафа, увеличив его до 10 000 руб.

Так же заявитель выражает несогласие с тем, что Банк не привлечен к ответственности за нарушение п.2.1 ст.7 Закона о потребительском кредите.

Согласно представленному отзыву Банк возражает против заявленных требований.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» должностным лицом Управления были учеты все обстоятельства данного дела в рамках положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

Назначение суммы административного штрафа в размере нижнего предела санкции способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области правомерно назначен административный штраф в размере 5000 руб. за выявленное правонарушение.

Относительно довода заявителя о том, что Банк не привлечен к ответственности за нарушение п.2.1 ст.7 Закона о потребительском кредите, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в постановлении от 27.07.2023 № 397 не указано, была ли потребителю предоставлена информация о перечне альтернативных страховых компаний и не была предоставлена информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договоров дополнительных услуг.

Указанный довод не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку данное постановление уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180552/2023, ему дана соответствующая оценка.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.