АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14366/2023

29 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 17 561 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатора ООО «Химтехторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (г. Омск), директора ООО «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>), директора ООО Торговое предприятие «Химпродукт» (ИНН 

<

***>) ФИО5 (г. Омск), директора ООО «ДомоСфера+» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>), ликвидатора ООО «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***>), ликвидатора ООО «Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО9 по доверенности от 14.07.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 20.05.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 17 561 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

14.11.2023, 20.11.2023, 12.12.203 от ответчика поступил отзыв, дополнениея к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав на аффилированность ФИО2 с ФИО11 12.12.2019 ФИО2, в лице ФИО11, обратился к ООО «Е-Портал» с требованием о предоставлении копий документов, включая договоры займа с ООО «Электронная подпись» от 03.12.2014, ООО «Химтехторг» от 02.04.2015, ООО «Омское зерно» от 31.01.2017, ООО «Омега» от 02.02.2017, ИП ФИО12 от 07.02.2017, ООО «Кристалл» от 28.03.2017, ООО «Закрома Сибири» от 23.06.2017, ООО «Домосфера+» от 24.08.2017, ООО «Екатеринлес» (без указания дат). Все запрошенные ФИО2 документы были ему предоставлены, о чем свидетельствует также письмо Тиль Е.С., являвшейся главным бухгалтером ООО «Е-Портал», отсутствие всяких споров о предоставлении запрошенной информации. Более того, списание просроченной задолженности имело место в 2019 году, на основании выявленного при проведении аудита факта искажения бухгалтерской отчетности Истца. Соответственно, о списании задолженности контролирующее Истца лицо (ФИО2) должно было узнать не позднее истечения периода проведения очередного собрания участников ООО «Е-Портал» по итогам 2019 года, т.е. до 01.05.2020. Операции по предоставлению займов, задолженность по которым впоследствии списана, действительно имели место в отношении организаций, контролируемых фактическим бенефициаром ООО «Е-Портал» - ФИО13, погибшим 01.10.2021. ФИО13 являлся деловым партнером своего двоюродного брата (ФИО2), формально контролировавшего до смерти ФИО13 ООО «Е-Портал». Соответствующие выплаты производились путем предоставления займов компаниям, контролируемым ФИО13 (ООО «ХимТехТорг», ООО «Закрома Сибири», ООО «Оптпромторг», ООО «Кристалл», ООО «Эверест», ООО «Агрохимсервис», ООО «ТД Химпродукт», ООО «АгроЗащита», ООО «АгроХимТорг», ООО «ТК «ПроТех» и др.). При этом предоставление займа Обществу «Торговый дом Химпродукт» было одобрено ФИО2 Впоследствии займы не возвращались, поскольку контролируемые ФИО13 исключались из ЕГРЮЛ. Также указано, что ФИО2 одобрял спорные сделки. Указанный порядок являлся установленным порядком распределения прибыли.

На основании определения суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - МИФНС № 4 по Омской области).

11.12.2023 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство, в котором указано, что проверки деятельности в отношении истца и ответчика не проводились.

11.12.2023 от МИФНС № 4 по Омской области поступили пояснения, согласно которым нарушений не выявлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ликвидатор ООО «Химтехторг», ООО «Кристалл», ООО «ОПТПРОМТОРГ», ФИО3, директор ООО «Агрохимснаб» ФИО4, директор ООО Торговое предприятие «Химпродукт» ФИО5, директор ООО «ДомоСфера+» ФИО6, ликвидатор ООО «Агрохимсервис» ФИО7, ликвидатор ООО «Закрома Сибири» ФИО8 (далее – третьи лийа). Из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области истребованы сведения об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Химтехторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>), ООО Торговое предприятие «Химпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ДомоСфера+» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>).

15.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заедания, содержащее также ходатайство о повторном истребовании сведений в отношении вышеуказанных лиц. Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе акты инвентаризации, бухгалтерские справки.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, истцом представлены дополнительные доказательства.

20.02.2024 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно сведения о наличии счетов.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 27.02.2024 суд истребовал доказательства, в том числе из: АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в связи с отзывом лицензии у АО «Эксперт Банк» приказом ЦБ РФ от 01.11.2019) расширенные выписки об операциях по банковским счетам.

В материалы дела от АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили истребованные документы.

02.07.2024, 06.08.2024, 08.10.2024, 05.11.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные доказательства. Указано, что полномочия Ответчика по управлению Обществом были прекращены 25.03.2021, новый руководитель Общества имел возможность по предъявлению требования об оспаривании ликвидации ООО «Закрома Сибири» не менее, чем до 24.02.2023, но не предпринял никаких мер для этого. Заключение одного из договоров займа (между Обществом и ООО «ТП Химпродукт» на сумму до 15 млн рублей со сроком погашения до 31.08.2015 под 9% годовых) было одобрено ФИО2 Соответственно, ФИО2 знал о факте заключения соответствующего договора и о сроке возврата займа. Отмечено, что все заемщики были аффилированы друг с другом, входили в одну группу, контролировавшуюся ФИО13 Анализ расходования средств, полученных заемщиками, свидетельствует о том, что все денежные средства либо распределялись между компаниями группы, контролировавшейся ФИО13, либо расходовались на обеспечение текущей хозяйственной деятельности заемщиков. Обществом – с ведома ФИО2 – реализована система распределения дохода, представляющая собой совершение притворных сделок с лицами, контролировавшимися фактическим бенефициаром деятельности Общества – ФИО13. Данная система представляла собой заключение договоров займа и последующую ликвидацию заемщиков, без возврата займа Обществу.

В судебном заседании 02.07.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из АО «ОТП Банк».

16.07.2024, 22.07.2024 в материалы дела поступили дополнительные доказательства из АО «ОТП Банк».

17.09.2024, 28.10.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым аудиторское заключение ответчиком новому директору не передавалось, кроме того, в заключении отражены только цифры, без расшифровки юридических лиц, имеющих задолженность. Ответчиком не предпринято мер по возврату займа. Указано, что денежные средства по видом займа выводились из общества, без намерения получения денежных средств обратно. Собрание участников в 2019 году не проводилось.

15.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно заключения специалиста от 14.11.2024 № 99/2024, а также доказательств публикации аудиторских заключений по итогам 2018, 2019 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал», проведенного 28.09.2020 и 25.03.2021, большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании на должность директора ФИО11 (далее - ФИО11).

В связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора (дело № А46- 8695/2021), избранный директор ООО «Е-Портал» ФИО11 приступил к исполнению обязанностей руководителя общества с 11.04.2022 (дата внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

11.04.2022 директором ООО «Е-Портал» ФИО11 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче недвижимого имущества, всей документации, связанной с деятельностью общества, а также материальных ценностей, иного имущества общества.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 освобожденный от должности директор ООО «Е-Портал» ФИО1 передал назначенному на должность директора ООО «Е-Портал» ФИО11 часть бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью общества.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал, директором ООО «Е-Портал» ФИО11 было выявлено, что в период с 10.01.2014 по 30.07.2020 (период руководства ФИО1) обществом произведены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежа «оплата по договору займа» на общую сумму 17 561 200 руб.

Как указывает истец, указанные денежные средства обществу не возвращены, организации, на счета которых производились перечисления, в настоящий момент ликвидированы.

Так, 19.03.2014 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «ТП Химпродукт» на сумму 6 230 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2015. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «ТП Химпродукт» ликвидировано 09.11.2018.

02.04.2015 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Химтехторг» на сумму 3 101 200 руб., со сроком возврата до 02.04.2015. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Химтехторг» ликвидировано 20.04.2017.

05.05.2015 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Агрохимснаб» на сумму 1 150 000 руб., со сроком возврата до 05.05.2018. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Агрохимснаб» ликвидировано 29.09.2018.

29.10.2015 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «ОПТПРОМТОРГ» на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата до 29.10.2018. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «ОПТПРОМТОРГ» ликвидировано 17.04.2017.

28.03.2017 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Кристалл» на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата 31.03.2020. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Кристалл» ликвидировано 17.04.2017.

23.06.2017 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Закрома Сибири» на сумму 2 240 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2020. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Закрома Сибири» ликвидировано 24.02.2022.

24.08.2017 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «ДомоСфера+», на сумму 190 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2018. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «ДомоСфера+» ликвидировано 24.01.2019.

19.02.2018 ООО «Е-Портал» заключило договор займа с ООО «Агрохимсервис» на сумму 2 250 000 руб., со сроком возврата до 18.02.2021. Однако, денежные средства возвращены не были, ООО «Агрохимсервис» ликвидировано 07.02.2019,

29.11.2019 задолженность по указанным выше договорам была списана в учете истца на основании приказа №14-У от 29.11.2019.

Полагая, что бездействием ФИО1 обществу причинены убытки в виде невозврата заемных денежных средств, денежная сумма в размере 17 561 200 руб. является убытками юридического лица, ООО «Е-Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что бывшим директором ФИО1, при совершении действий по предоставлению займов денежных средств, не проявлена должная разумность и добросовестность, в том числе: не проведена проверка платежеспособности заемщика, договоры заключены в ущерб интересам общества, на заведомо невыгодных для него условиях (выдача займа на значительную сумму без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество имущества, выведенного из оборота в отсутствие всякой коммерческой цели, в то время как общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли), с учетом возможности защиты интересов общества в качестве кредитора ликвидируемого юридического лица и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации» проявлено бездействие, в связи с чем действиями/бездействиями ФИО1 обществу причины убытки на сумму 17 561 200 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик заявляет, что операции по предоставлению займов, задолженность по которым впоследствии списана, имели место в отношении организаций, контролируемых фактическим бенефициаром ООО «Е-Портал» - ФИО13, который являлся лицом, аффилированным с ФИО2 Так, в обществе сложилась и с ведома ФИО2 поддерживалась система распределения дохода путем предоставления займов в пользу компаний, контролировавшихся ФИО13 с тем, что впоследствии данные займы не будут востребованы обществом. При этом, все заемщики были аффилированы друг с другом, входили в одну группу, контролировавшуюся ФИО13

Материалами дела подтверждаются указанные доводы ответчика.

Так, по результатам анализа истребованных судом выписок об операциях по расчетным счетам установлено, что все предоставленные займы были направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности группы лиц, контролировавшихся ФИО13

Таким образом, судом принимаются как обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что ООО «Е-Портал» с ведома ФИО2 реализована система распределения дохода, представляющая собой совершение притворных сделок с лицами, контролировавшимися фактическим бенефициаром деятельности Общества – ФИО13 Данная система представляла собой заключение договоров займа и последующую ликвидацию заемщиков, без возврата займа Обществу.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО «Е-Портал», а в личных интересах или в интересах третьих лиц, и своими действиями/бездействиями причинил обществу существенные убытки, путем заключения договоров займа на заведомо невыгодных условиях, не осуществления возврата заемных денежных средств.

Между тем, процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

Истцом же не предоставлены предусмотренные законом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ сам факт передачи денежных средств на основании договоров займа убытком не является. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств. Доказательства, предоставленные ФИО1, истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей директора в обществе проводились действия по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах обществу, предъявляя иск о взыскании убытков, составляющих размер денежных средств, переданных по договорам займа, необходимо подтвердить не только размер израсходованных денежных средств, но и то, что в результате этого обществу причинены убытки, в том значении, которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (пункт 1 постановления № 62).

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд полагает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил денежные средства, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, с учетом осведомленности ФИО2 о совершении договоров займа с лицами, контролировавшимися ФИО13, являвшимся аффилированным с ФИО2, и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом ответчиком.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о реализации ФИО2 системы распределения доходов путем совершения указанных сделок по предоставлению заемных денежных средств с не осуществлением действий по их возврату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юристами, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства, составляющие презумпцию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, обществом не заявлены, а само по себе то, что заявленные в иске в качестве убытков денежные средства не возвращены обществу, безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих его ответственность перед обществом, и подлежит оценке в соответствии с общими правилами доказывания, в силу которых, общество обязано доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, при наличии которой в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении этого лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по расчетным счетам, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, отметив, что заключение договоров осуществлено обществом в период руководства ФИО1 с ведома ФИО2 и с лицами, контролировавшимися ФИО13, являвшимся аффилированным с ФИО2, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств наличия вины ответчика, установив, что в обществе реализована система распределения доходов путем совершения указанных сделок, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ООО «Е-Портал» указанными действиями ФИО1 были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как установлено судом, согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО1 и ФИО2, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями - по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества избран ФИО14

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО1

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (38% доли в уставном капитале), ФИО2 (51% доли в уставном капитале), 11% доли принадлежит обществу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о заключении спорных договоров, наличия задолженности по ним, ФИО2, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог и должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2, являющийся участником общества, которому предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имел возможность узнать об обстоятельствах не исполнения спорных договоров займа, не возврата денежных средств, ликвидации должников по спорным договорам, и своевременно инициировать соответствующий иск.

Более того, списание спорной задолженности имело место в 2019 году. Соответственно, о списании задолженности контролирующее Истца лицо (ФИО2) должно было узнать не позднее истечения периода проведения очередного собрания участников ООО «Е-Портал» по итогам 2019 года, т.е. до 01.05.2020.

Истец обратился с иском в рамках настоящего дела 10.08.2023.

Более того, сведения о деятельности общества могли быть переданы участником общества новому директору и до его фактического вступления в должность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как участник общества знал или мог знать о заключении договоров (с 10.01.2014 по 30.07.2020), перечисление денежных средств контрагентам не являлось единовременным, а продолжалось в течение нескольких лет, что должно быть предметом внимания участника общества.

Доводы истца о том, что ФИО1 не обеспечил передачу документации при смене руководителя, судом отклоняются, поскольку 12.12.2019 ФИО2, в лице ФИО11, обратился к ООО «Е-Портал» с требованием о предоставлении копий документов, включая договоры займа с ООО «Электронная подпись» от 03.12.2014, ООО «Химтехторг» от 02.04.2015, ООО «Омское зерно» от 31.01.2017, ООО «Омега» от 02.02.2017, ИП ФИО12 от 07.02.2017, ООО «Кристалл» от 28.03.2017, ООО «Закрома Сибири» от 23.06.2017, ООО «Домосфера+» от 24.08.2017, ООО «Екатеринлес» (без указания дат). Все запрошенные ФИО2 документы были ему предоставлены, о чем свидетельствует также письмо Тиль Е.С., являвшейся главным бухгалтером ООО «Е-Портал».

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о взыскании убытков, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого спора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 110 806 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда