СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2022(7,8)-АК

Дело № А71-17709/2021

30 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО2 – паспорт,

от кредитора ООО «Завод металлоконструкций-Ижевск»: ФИО3 - паспорт, доверенность,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (далее - ООО «ЗМК-Ижевск») 

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 ноября 2023 года об отказе в признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела №А71-17709/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

третье лицо:  Управление семьи, материнства, детства и социальной поддержки населения Администрации Завьяловского района Удмуртской республики, 

 

установил:

16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» в лице учредителя ФИО6 (далее – ООО «ЗМК-Ижевск», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 заявление ООО «ЗМК-Ижевск» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в установленные судом сроки допущенные недостатки заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 заявление ООО «ЗМК-Ижевск» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-17709/2021.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) заявление ООО «ЗМК-Ижевск» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2022 сообщением № 8358922, в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022 № 47.

30.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 31.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора дарения жилого дома от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «Высота», применении последствий недействительности сделок – возврата земельных участков и жилого дома в собственность ФИО4, указания о том, что судебный акт по обособленному спору является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 и ООО «Высота» на спорное недвижимое имущество и для регистрации права собственности на него за ФИО4

Определением суда от 07.07.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены обособленные споры: о признании договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности; о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», недействительным, применении последствий недействительности; о признании брачного договора от 31.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление семьи, материнства, детства и социальной поддержки населения Администрации Завьяловского района Удмуртской республики.

Определением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023), с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 07.11.2023, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, обязывающее суд указать в определении порядок и срок его обжалования, кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» (с учетом поступивших письменных дополнений) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты полагают, что признание договора дарения недействительным, вопреки выводу суда, не приведет к неопределенности по исполнению решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу №2-3494/2019, поскольку место жительства несовершеннолетних детей ФИО4 определено совместно с матерью ФИО5 без конкретизации объекта недвижимости. Более того, удовлетворение заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 16.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности данного договора означает возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление права собственности ФИО4 на жилой дом, и не влечет за собой изменение места жительства ФИО5, а также проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей.

По мнению заявителей жалоб, установление наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении конкретной сделки необходимо осуществлять с учетом наличия иных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника: договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи жилого дома от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», носящих мнимый характер. Кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» отмечает, что после заключения договора дарения от 16.10.2019 и брачного договора от 31.10.2019 должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку оказался не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами в общей сумме 17 125 612 руб. 79 коп., что подтверждается судебными актами по делам №А71-15992/2019, №А71-17709/2021, №А71-7246/2020, в то время как стоимость активов должника  составляла 9 047 500 руб. согласно произведенной управляющим оценке рыночной стоимости имущества должника на дату заключения договора дарения. В результате совершения оспариваемых сделок (договора дарения и брачного договора) у должника осталось имущество на общую сумму 230 000 руб. Доказательств того, что должник после отчуждения имущества имел возможность исполнить все свои обязательства перед кредиторами в полном объеме материалы дела не содержат, чем был причинен вред кредиторам должника. Апеллянты указывают на наличие в материалах дела доказательств осведомленности бывшей супруги должника ФИО5 о цели совершения сделки. В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 о признании недействительным брачного договора, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО5 являлась супругой должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответственно, ФИО5 не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и истинной цели совершения им оспариваемых сделок. 

Полагают неправомерным вывод суда о том, что дело №2-1810/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ввиду различного субъектного состава и предмета спора.

ООО «ЗМК-Ижевск», финансовый управляющий должника считают, что выделение в отдельные производства требований финансового управляющего с учетом длительности рассмотрения заявления, собранных доказательств, сложности дела, круга участвующих лиц, взаимосвязанности сделок, необходимости установления единой воли сторон в разрезе совершения нескольких сделок, направленных на вывод активов должника и объединенных целью причинения вреда кредиторам, препятствует справедливому, полному и всестороннему рассмотрению дела, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем полагают подлежащим отмене определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 о выделении в отдельное производство обособленных споров, обжалованное одновременно с определением суда от 07.11.2023 об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 16.10.2019.

07.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, от 07.12.2023 апелляционные  жалобы финансового управляющего, ООО «ЗМК-Ижевск» приняты к производству суда, рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2, ООО «ЗМК-Ижевск»  на определение суда от 07.11.2023 назначено на 14.12.2023.

В день судебного заседания от кредитора ООО «ЗМК-Ижевск» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба) на определение суда от 07.11.2023 с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЗМК-Ижевск»  поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено до 29.01.2024.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу № 2-3494/2019. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии осведомленности ФИО5 о причиненных убытках, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в день судебного заседания в его адрес ответа от ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что ФИО4 является потребителем услуг энергоснабжения по состоянию на 29.01.2024 по адресу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. *. По мнению управляющего, предоставленные сведения являются доказательством того, что жилой дом не выбывал из владения ФИО4

Представителем кредитора ООО «ЗМК-Ижевск» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб должника ФИО4  и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 31.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК и отклонены на основании следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

Предоставление документа в суд апелляционной инстанции не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у кредитора имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам.

Рассмотрение апелляционных жалоб должника ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку результаты рассмотрения указанных апелляционных жалоб не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель кредитора ООО «ЗМК-Ижевск»  настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома площадью 159,9 кв.м., 2015 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> д. *, кадастровый номер 18:08:021014:3305.

04.06.2020 ФИО5 выставлен на продажу жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, д. *, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о сокрытии и выводе имущества ФИО4, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

12.01.2022 между ФИО5 и ООО ГК «Высота» заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Финансовый управляющий указал, что указанные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Определением суда от 07.07.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены обособленные споры: о признании договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности; о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», недействительным, применении последствий недействительности; о признании брачного договора от 31.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5 31.10.2019, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО7 и зарегистрированный в реестре за №18/43-н/18-2019-2-702 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - восстановлен режим совместной собственности супругов нажитого в период брака, в отношении имущества, переданного по данному договору. В отдельное производство выделено требование финансового управляющего имуществом ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1405000 руб., как ? доли денежных средств полученных от реализации совместно нажитых земельных участков кадастровые номера: 18:26:030029:341 и 18:26:030029:342, отчужденных в пользу добросовестного приобретателя ФИО8, с присвоением требованию №А71-17709/21 С12.

Обособленный спор о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», недействительным, применении последствий недействительности в настоящее время не рассмотрен по существу, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Определением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) по настоящему обособленному спору, с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием признаков недостаточности имущества должника, недоказанностью обстоятельств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, отсутствием доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о целях оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). 

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. 

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12). 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции посчитал необходимым выделить требования управляющего в отдельные производства с присвоением следующих номеров дел: о признании договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным – номер дела А71- 17709/2021 С/1; о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», недействительным – номер дела А71- 17709/2021 С/9; о признании брачного договора от 31.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным – номер дела А71- 17709/2021 С/10.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление заявления финансовым управляющим обусловлено наличием нескольких сделок, фактически квалифицируемых управляющим как последующие и взаимосвязанные (учитывая приведенные основания).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу № А25-1087/2018, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора рассмотрено требование об оспаривании только одной сделки (признании недействительным договора дарения от 16.10.2019), вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной без оценки совокупности всех обстоятельств и условий ее совершения в контексте последующей сделки (договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота») является преждевременным, очевидно, что указанное могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

Апелляционный суд лишен возможности устранить данное нарушение без направления дела на новое рассмотрение совместно с вышеназванным обособленным спором.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для выделения указанных споров в отдельные производство отсутствовали. Обособленный спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота» подлежит рассмотрению совместно с обособленным спором о признании договора дарения от 16.10.2019, заключенного между ФИО5 и должником недействительным, с целью проверки доводов управляющего о наличии признаков взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Учитывая, что при новом рассмотрении спора необходимо произвести объединение обособленных споров, один из которых находится на рассмотрении суда первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение совместно с обособленным спором о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», недействительным.

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО5 и ООО ГК «Высота», недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу №А71-17709/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова