124/2023-14472(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28879/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А1228879/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной  

ответственностью «Чермет-Волжский» представитель ФИО2 по  доверенности от 01.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела  

представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Донской  электрометаллургический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки металлолома № 57/22-МЛ/ЧВЛ-04/60/22 от 09.06.2022 за период с  15.06.2022 по 16.08.2022 в размере 17 869 242 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по  

11.01.2023 в размере 181 617 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 118 552 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской  электрометаллургический завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Донской электрометаллургический завод» явку своего представителя не  обеспечил.  

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Чермет-Волжский» (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (Покупатель) 09 июня 2022  года заключен договор поставки металлолома № 57/22-МЛ/ЧВЛ-04/60/22 (далее -  Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется  принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).  

Согласно пунктам 1.2, 4.1 Договора поставка металлолома производится на  основании спецификаций, цена металлолома устанавливается Покупателем в  спецификациях, подписанных обеими сторонами.  

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает металлолом,  фактически полученный от Поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента  окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и  получения от Поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 к  настоящему договору. Расчеты по настоящему договору производятся денежными  средствами в безналичной форме (п. 4.4 Договора).  

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по Договору. За  период с 15.06.2022 по 16.08.2022 в адрес Ответчика был поставлен металлолом на общую  сумму 27 669 242 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный металлолом. Остаток  задолженности по расчету истца составил 17 869 242 руб.  

В соответствии с п. 6.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства Покупатель на основании письменного требования Поставщика,  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день пользования чужими  денежными средствами.  

Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 составляет  181 617 руб. 15 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 с требованием  об уплаты задолженности, оставленная последним без исполнения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается первичными  документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не  оспаривается сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой,  ни суду апелляционной инстанции не представил.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310,  506, 487 ГК РФ в сумме 17 869 242 руб., правомерно удовлетворены судом первой  инстанцией.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по  11.01.2023 в сумме 181 617 руб. 15 коп.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства Покупатель на основании письменного требования Поставщика,  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день пользования чужими  денежными средствами.  

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены по  договору от 09.06.2022 № 57/22-МЛ/ЧВЛ-04/60/22 неустойка в размере 181 617 руб. 15  коп.  

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен,  признан верным.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.  

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их  необоснованными исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после  принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлено письмо от 12.10.2022 об уплате долга по поставке товара в сумме.  

Претензия получена ответчиком, что следует из ответного письма должника о  погашении задолженности при первой же возможности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении в адрес ответчика  письма от 12.10.2022 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение  относительно требовании по уплате ответчиком долга.  

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования  спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено  оплатить долг, пени в связи с нарушением срока поставки товара.  

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор  передан на рассмотрение арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что  досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные  действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное  разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены  

действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении  нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он  предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем  самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в  определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон  (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу 

 № А12-28879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской  электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Т. В. Волкова 

Судьи О. И. Антонова 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна