﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-66834/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» – Касьминой М.А. (доверенность от 11.11.2019), от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» - Малининой Н.В. (доверенность от 06.04.2020), от акционерного общества «ВАД» - Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-66834/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - Завод) об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАД» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управление в настоящее время выполняет функции Заказчика по реализации проекта: «Реконструкция а/д М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке 31+000-54+000 в Ленинградской области».

Реконструкция указанного объекта выполняется на основании градостроительных планов №RU75063 06-000000000069, №RU47506303-000000000070, №RU47506307-45, №RU475663 01-000000000068; проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.09.2010 № 445-10/СПЭ0868/02, от 22.12.2017 № 506-17/СПЭ-0868/02; разрешения на строительство от 28.02.2014 № 02-1/8, выданного Федеральным дорожным агентством; документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2016 № 2955-р.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что 15.01.2018 при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции указанного объекта обнаружено незаконное нахождение напорной канализации, принадлежащей Заводу на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода а/д М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь.

Нахождение указанной канализации в данном месте полосы отвода автодороги не отражено ни в документации по планировке территории, ни в проектной документации по реконструкции объекта, в связи с чем, истец неоднократно направлял предписания в адрес ответчика с требованиями прекратить использование и демонтировать незаконно проложенную в границе полосы отвода автодороги напорную канализацию (№ 0175/102014 от 22.01.2018, № 0395/102014 от 29.01.2018).

Неисполнение Заводом данных предписаний послужило основанием для обращения Управления в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что спорная канализация размещена в полосе отвода автомобильной дороги незаконно, без предусмотренных в таком случае разрешений и согласований; ее нахождение в данном месте создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасность реконструируемой автодороги для участников дорожного движения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за истцом на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога Р-23 (ранее - М-20) Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия (далее - автодорога Р-23).

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на автодорогу Р-23 зарегистрировано 23.08.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Р-23 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:311 также находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:3 11 поставлен на кадастровый учет в 2009 году (до строительства спорного объекта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект находится в границах полосы отвода автодороги Р-23, то Завод обязан был выполнить требования Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257 прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает владельцев инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного Федерального закона заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций до 01.01.2013.

Поскольку между Управлением и Заводом отсутствует соответствующий договор;  получение разрешение на строительство спорного объекта Заводом надлежащим образом не подтверждено; у Завода отсутствуют выданные в установленном порядке технические условия на размещение спорного объекта в полосе отвода автодороги Р-23, суды первой и апелляционной инстанций признали, что нахождение спорной канализации в полосе отвода автодороги Р-23 является незаконным.

При таких обстоятельствах суды признали, что Завод осуществил самовольное возведение спорного объекта в полосе отвода автодороги Р-23 и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ответчика снести (демонтировать) данный объект.

В кассационной жалобе Завод ссылается на необоснованность указанных выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. По мнению ответчика, спорная канализация была изначально расположена вне полосы отвода автодороги Р-23, но после расширения полосы отвода для целей осуществления реконструкции оказалась в ее границах. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Заводом не представлены надлежащие доказательства размещения спорной канализации вне полосы отвода автодороги Р-23, а также с получением необходимых в таком случае разрешений и согласований. Обоснованность данного вывода в частности подтверждается тем, что в случае получения необходимых разрешений и согласований сведения о месте нахождения канализации содержались бы в документации территориального планирования.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы Завода об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для признания неправомерным размещения спорной канализации в полосе отвода автодороги, по сути, направлены на переоценку выводов, к которым суды пришли в результате   оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-66834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина