9/2017-25017(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3905/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная  лаборатория «Рента»: ФИО2, представитель по  доверенности от 25.11.2016;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»: не  явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»  

на решение от 17.05.2017 по делу № А73-2126/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Центральная  строительная лаборатория «Рента»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» о взыскании 853 770, 49 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная  лаборатория «Рента» (ОГРН 1142720000246, ИНН 2711009371; место  нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский р-н, г. Вяземский, ул. Лазо,  д.102, оф.1; далее - ООО ЦСЛ «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945; место  нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.2А;  далее - ООО «Амурэнергоресурс», ответчик) о взыскании основного долга по  договору на проведение лабораторного сопровождения № 17/06-2015 от  17.06.2015 в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.11.2016 по 25.01.2017 в размере 13 770,  49 руб. и продолжать взыскание процентов с 26.01.2017 по день фактической  оплаты долга 840 000 руб.  

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Амурэнергоресурс»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом  процессуальных норм в связи с невозможностью обеспечить явку директора в  судебное заседание, не выяснения судом причин отсутствия представителя  ответчика, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также  неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что директор общества на  дату проведения заседания находился в изоляторе временного содержания, а  затем с 26.04.2017 под домашним арестом; в период с 15.04.2016 по 15.05.2016  истец не мог выполнять работы, поскольку ответчик в этот период не  осуществлял деятельность по контракту № 4155-15 с заказчиком ООО  «Транснефть-Дальний Восток», поэтому истцом завышен объем работ на  сумму 280 000 руб.  

К жалобе ответчик приложил уведомление от 20.04.2016 № ЦУП-01-13- 146-пр об одностороннем отказе ООО «Транснефть-Дальний Восток» от  контракта от 27.05.2015 № 4155-15, апелляционное постановление  Хабаровского краевого суда от 12.05.2017 по делу № 22к-1702/2017 по жалобе  ФИО3 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска  от 26.04.2017 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего  ареста до 13.05.2017.  

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к  производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на  

27.07.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

ООО ЦСЛ «Рента» представило отзыв на жалобу, в котором привело  возражения, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Привело доводы о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении  дела, который по определению суда от 02.03.2017 не явился в предварительное  заседание 03.04.2017, отзыв до 28.03.2017 не представил, затем не исполнил  определение от 03.04.2017 о назначении судебного заседания. Досудебный  порядок соблюден направлением двух претензий, полученными ответчиком,  что подтверждается сайтом Почты России. Истцом выполнены работ, что  подтверждается актами отбора проб, актами выполненных работ, отказ от  подписания не обоснован.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЦСЛ  «Рента» просила отказать в удовлетворении жалобы жалобу и пояснила, что  ответчик не заявлял о прекращении договорных отношений с заказчиком и о  расторжении договора с истцом не заявлял.  

ООО «Амурэнергоресурс», извещенное о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЦСЛ  «Рента» (подрядчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (заказчик) 17.06.2015  заключен договор № 17/06-2015 на проведение лабораторного сопровождения,  по условиям которого заказчик поручает проведение строительного контроля  на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан»  участок НПС «Сковородино – СНМП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовой  проезд. Хабаровский край. Этап 1», исполнитель принимает на себя функции  иполномочия независимой и технически компетентной аттестованной  Центральной строительной лаборатории.  

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, услуг: начало  работ – 17.06.2015, окончание работ – 20.06.2016.  

На основании пункта 6.1 договора стоимость работ, услуг установлена в  размере 280 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за оказанные услуги  осуществляется путем оплаты выполненных работ на основании подписанного  и утвержденного акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за  отчетным после предоставления счета. Заказчик переводит указанную в счете  сумму на расчетный счет исполнителя.  

На основании пункта 7.1, указанный договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 20.06.2016, за исключением обязательств  заказчика об оплате оказанных исполнителем услуг. В этой части обязательство  (договор) признается действующим до полной оплаты услуг по договору  заказчиком. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора  ни одна из сторон не заявит о своих намерениях, о его прекращении, действие  договора продлевается на 1 год.  

Во исполнение договора истцом в период с июля 2015 года по  15.05.2016 оказаны услуги по проведению строительного контроля, что  подтверждается протоколами испытаний, актами отбора образцов, а также  сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 000111 от  05.08.2015, № 000149 от 14.09.2015, № 000218 от 25.11.2015, № 000227 от  18.12.2015, № 000013 от 17.02.2016, № 000028 от 11.03.2016, № 000061 от  01.04.2016, № 000066 от 30.04.2016, № 000070 от 14.05.2016.  

Согласно обстоятельствам дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг №  000111 от 05.08.2015, № 000149 от 14.09.2015, № 000218 от 25.11.2015, №  000227 от 18.12.2015, № 000013 от 17.02.2016, № 000028 от 11.03.2016  ответчиком подписаны и оплачены.  

Акты № 000061 от 01.04.2016, № 000066 от 30.04.2016, № 000070 от  14.05.2016 за период оказания услуг с 15.02.2016 по 15.05.2016 на общую 4  сумму 840 000 руб. ответчик не подписал, стоимость оказанных услуг не  оплатил.  

Письмом от 25.11.2016, направленным в адрес ответчика 26.11.2016,  истец просил подписать акты № 000061 от 01.04.2016, № 000066 от 30.04.2016,   № 000070 от 14.05.2016 и оплатить оказанные услуги на сумму 840 000 руб.,  также направил акты в двух экземплярах и счета на оплату № 36 от 14.03.2016,   № 55 от 11.04.2016, № 80 от 13.05.2016.  

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в  адрес истца не направил, долг не оплатил.  

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2016,  которым сообщил о подписании актов № 000061 от 01.04.2016, № 000066 от  30.04.2016, № 000070 от 14.05.2016 в одностороннем порядке и просил  оплатить задолженность в размере 840 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по  приведенному выше договору, истец обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4  статьи 753 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11  в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.  

Судом установлено, что истцом в спорный период оказаны услуги, что  подтверждается протоколами испытаний и актами отбора образцов, за период  

с 15.02.2016 по 15.05.2016 оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №  000061 от 01.04.2016, № 000066 от 30.04.2016, № 000070 от 14.05.2016 на  общую сумму 840 000 руб.  

Акты направлены в адрес ответчика-заказчика для подписания и оплаты,  но не подписаны ответчиком, о мотивах по которым он отказался в их  подписании, истцу не сообщил, на претензии ответчик не ответил.  

Данные действия ответчика расцениваются как не добросовестные и  нарушающие условия договора.  

 Возражения ответчика о не выполнении истцом работ, надлежащим  доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.  

 К жалобе ответчик приложил уведомление от 20.04.2016 № ЦУП-01-13- 146-пр об одностороннем отказе ООО «Транснефть-Дальний Восток» от  контракта от 27.05.2015 № 4155-15. Уведомление приобщено судом по  правилам статьи 268 АПК РФ.  

 Данное уведомление значения для настоящего дела не имеет, поскольку  по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон.  

Истец, не является стороной контракта, на который ссылается ответчик, в  связи с чем, ответчик не может выдвигать возражения по контракту в  отношении истца.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу  извещения о прекращении им своих обязательств и об одностороннем отказа от  договора.  

На основании изложенного, требование о взыскании долга 840 000 руб.  удовлетворено правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой уплаты истцом начислены проценты за период с  26.11.2016 по 25.01.2017 в размере 13 770, 49 руб., требование о взыскании  которых правомерно удовлетворено.  

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование  чужими средствами с 26.01.2017 по день уплаты суммы долга согласно пункту  3 статьи 395 ГК РФ.  

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за  период с 26.01.2017 до даты фактической уплаты суммы долга правомерно  удовлетворено.  

Возражения ответчика по вопросу извещения и рассмотрения дела в его  отсутствие отклоняются судом исходя из следующего.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как видно из дела, вынесенные судом первой инстанции определение от  02.03.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного  заседания на 03.04.2017 на 11 час. 00 мин., определение от 03.04.2017 о  назначении судебного заседания на 25.04.2017 на 10 час. 00 мин. направлялись  сторонам (в том числе ответчику по его юридическому адресу: 

<

...>) и размещались на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается  отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.  

 Ответчик получал определение, что подтверждается уведомлением о  вручении, но не исполнил требование о предоставлении отзыва, ходатайствовал  отложить рассмотрение дела. Суд протокольным определением в заседании  03.04.2017 отклонил ходатайство об отложении провел предварительное  заседание, признав дело подготовленным назначил дело к судебном заседанию  по существу на иную дату.  

 Таким образом, ответчик заблаговременно знал о дате заседания, в связи  с чем, доводы жалобы о том, что директор лично не мог участвовать в  заседании при рассмотрении дела по существу, не являются основанием для  вывода о нарушении процессуальных норм. Документы, которые ответчик  предоставил в апелляционный суд в обоснование своих возражений по  существу иска, приняты и им дана оценка. До указанных ответчиком событий  об избрании меры пресечения, ответчик имел возможность изложить суду свою  позицию, знакомиться с делом, представить отзыв.  

 Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом  арбитражным судом о судебном процессе, суд правомерно рассмотрел дело в  отсутствие его представителя.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.  

Госпошлина по жалобе в силу 110 АПК РФ возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2017 по делу № А73-2126/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко