﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19301/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19301/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны (ОГРНИП 320010500013426, ИНН 010301707174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А,                   ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, шоссе Товарное, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130). 

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Высотковой Анны Юрьевны – Даниелян А.М. по доверенности от 30.08.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Высоткова (Копейкина) Анна Юрьевна (далее –предприниматель, ИП Высоткова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.10.2020 по делу № РНП-72-122/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – налоговый орган, заказчик). 

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.), решение суда первой инстанции отменено, требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку предпринимателем предоставлена банковская гарантия на сумму, не соответствующую установленному заказчиком обеспечению контракта; неверное указание в банковской гарантии суммы обеспечения контракта свидетельствует о ее недостаточной осмотрительности и небрежности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Высоткова А.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу в порядке          статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0167100000120000034 о проведении электронного аукциона на поставку рабочих станций в сборе монитора, системного блока, клавиатуры и мыши; начальная (максимальная) цена контракта 6 156 563,77 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020 победителем признана ИП Высоткова А.Ю., предложившая цену 4 648 205, 59 руб. 

Заказчиком подготовлено, направлено и размещено на электронной площадке совместно с проектом контракта 22.09.2020 письмо победителю электронного аукциона от 22.09.2020 №14-18/14209@ об увеличении объема товара до 173 единиц (цена за единицу рассчитана согласно предложения участника закупки в размере 35 482, 48 руб.). В проект государственного контракта включена цена обязательств в сумме 6 138 469, 04 руб., предусмотрено обеспечение контракта – 5 % от цены контракта, что составило 306 923,45 руб. 

Проект контракта предприниматель подписала 25.09.2020 и разместила на электронной площадке с приложением банковской гарантии от 24.09.2020 № 1740752, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк», на сумму 306 293,45 руб.

28.09.2020 заказчик составил протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

По результатам проверки поступившей от заказчика информации антимонопольным органом вынесено решение от 08.10.2020 № РНП-72-122/20 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП Высоткова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у управления правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сумма предоставленной им банковской гарантии не соответствует установленной заказчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,                     от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ИП Высотковой А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания ее уклонившейся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, участник закупки, с которым заключается контракт, считается уклонившимся от его заключения в случае непредставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта (часть 5 статья 96 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что             ИП Высоткова А.Ю. не отказывалась от заключения контракта и не имела намерений уклониться от его исполнения; подписанный контракт и банковская гарантия были размещены в единой информационной системе своевременно; представление банковской гарантии на сумму 306 293,45 руб. вместо 306 923,45 руб. произошло вследствие технической ошибки, допущенной  сотрудником банка; в качестве замены обеспечения исполнения контракта заказчику незамедлительно была представлена банковская гарантия от 29.09.2020 № БГ-2020/115141, выпущенная обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на сумму 306 923,45 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным применение к ИП Высотковой А.Ю. такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование предпринимателя, признав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19301/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            С.Т. Шохирева