ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2021 года                                                                               Дело А72-3208/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» - ФИО2, доверенность от 09.04.2020, диплом, 

от ФИО3 – лично, паспорт,

иные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР», 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» 

с участием в деле третьих лиц:

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО3,

о взыскании денежных средств по договору поставки № 2 от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (далее - ООО "ВЕСТОР") и к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (далее - ООО "ПУЛЬС") о взыскании солидарно части суммы штрафной неустойки в размере 25.000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании ст.330 ГК РФ, солидарно части суммы причиненных убытков в размере 25.000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании ст. 15 ГК РФ, солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе лицо не участвующее в деле – ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба лица не участвующего в деле основана на том, что ФИО6 являлся одним из участников ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30 процентов. ФИО6 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов, завещано супруге – ФИО4 Исполнителем завещания умерший назначил ФИО3 Его полномочия исполнителя завещания подтверждены соответствующим свидетельством от 24.11.2017, выданным нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО7 и вытекают из положений 1135, 1173 Гражданского кодекса. 

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего – ФИО8 Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным отказано. 

Кроме того, независимо от содержания завещания, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний сын ФИО6 – ФИО5, матерью которого является ФИО4 

Участниками ООО «Пульс» помимо ФИО6 также являются ФИО8 (с долей в уставном капитале 20 процентов), ФИО9 (с долей в уставном капитале 20 процентов), ФИО10 (с долей в уставном капитале 30 процентов). 

Указанные лица на общем собрании участников ООО «Пульс» отказали ФИО5 в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем, ООО «Пульс» по Закону об обществах с ограниченной ответственностью обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018. 

Поскольку стоимость доли ФИО6 выплачена не была, наследники ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана часть действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Пульс» Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу № 33- 13903/2019.

В результате рассмотрения дела № 2-3428/2019 у Общества возникло денежное обязательство перед лицами, чьи интересы, действуя от своего имени, представляет ФИО3

Из изложенного следует, что лица, в интересах которых действует заявитель жалобы, являются кредиторами ответчика, имеют материально правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов. Отсутствие у наследников, при наличии корпоративного конфликта в Обществе, возможности инициировать дело о банкротстве (вследствие корпоративного характера их требований) не должно ограничивать их право  как на обжалование судебных актов, в сравнении с конкурсными кредиторами в период банкротства, так и право на участие в судебном разбирательстве. 

Соответственно, в случае совершения Обществом через контролирующих Общество лиц в период (или непосредственно перед) возникновением корпоративного конфликта мнимых сделок, направленных на исключение (затруднительность) реального исполнения судебного акта в пользу иной стороны корпоративного конфликта, судебные акты, принятые без участия в судебном разбирательстве обеих сторон корпоративного конфликта, могут непосредственно оказать негативное влияние на интересы иных кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы привел основания полагать имеющую место ситуацию, требующую участия в судебном разбирательстве по настоящему делу обеих сторон конфликта. В противном случае не исключены последствия в виде формирования у ООО «Пульс» основанного на мнимой сделке искусственно созданной кредиторской задолженности и введение в последующем контролируемой процедуры банкротства, направленной на неисполнение обязательств перед иными кредиторами. 

В свою очередь, цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований, с соблюдением принципов добросовестности и недопустимости какого-либо злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле наследников и действовавшего в их интересах исполнителя завещания, полномочного предпринимать меры по охране имущества, составляющего наследственную массу (в том числе и в результате трансформации прав требования наследников в денежные требования к Обществу), лишенных возможности участия в судебном разбирательстве и пользования предоставленных третьим лицам процессуальными правами, создает основания считать судебный акт вынесенным с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 01 сентября 2020 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, заявитель жалобы – ФИО3 доводы в ней изложенные поддержал, настаивая на том, что сделки, на основании которых истец обратился в суд к ответчикам носят мнимый характер и имеют одну цель, формирование фиктивных требований к должнику – ООО «Пульс».

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие также представитель ООО «Прогресс-Строй», который против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, по причине не получения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства как имеющего цель безосновательного затягивания судебного процесса, поскольку о рассмотрении настоящей жалобы истец уведомлен с июля 2020 года, а доказательства её направления истцу в материалах дела имеются.

Представителем истца также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления ФНС по Ульяновской области и Межрегионального управления Федеральной Службы по Финансовому мониторингу по ПФО.

ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку решение по настоящему делу никак не может затрагивать права и обязанности указанных государственных органов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Кроме того, представителем истца к материалам дела приобщены дополнительные возражения на доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие в качестве приложений переписку между истцом и ответчиком, сведения о счетах истца, его штатное расписание.

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, стороны не ограничены в представлении доказательств своих доводов, указанные документы приобщены к материалам дела.

ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Ставропольского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 05 марта 2021 года по тому же делу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле которые явились в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца основаны на том, что между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» был заключен договор поставки № 2 от 01.08.2017, согласно которому ООО «Пульс» (Продавец) обязалось осуществить изготовление и поставку изделий, предусмотренных договором, а ООО «Прогресс-Строй» (Покупатель) - принять изделия и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 1 приложения № 2 к указанному договору установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

11.01.2018 ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Спецификацией -приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2018 (л.д.18 -19) определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2018 была произведена замена стороны договора с ООО «Пульс» на ООО «Строймет», в дальнейшем наименование ООО «Строймет» было изменено на ООО «Вестор».

Кроме того, 07.08.2018 между ООО «Пульс», ООО «Строймет» и ООО «Прогресс-Строй» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Пульс» несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Строймет» перед ООО «Прогресс-Строй» по договору поставки № 2 от 01.08.2017.

Как указывает истец, ООО «Вестор» не исполнило предусмотренное договором поставки № 2 от 01.08.2017 обязательство по изготовлению и поставке истцу изделий за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 8.2 договора поставки № 2 от 01.08.2017 за поставку товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации установлена уплата Продавцом неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Размер неустойки в связи с недопоставкой товаров за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 определен истцом в 1 039 360,00 рублей, но истец требует взыскать указанную неустойку в размере 25 000 рублей.

Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки № 2 от 01.08.2017 предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, Продавец возмещает в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению № 3 «Расчет убытков» за каждый месяц просрочки. Размер убытков определен истцом в 2 078 720,00 рублей, но истец требует взыскать убытки в размере 25 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.01.2020, на которые ответчики ответили письмами от 01.02.2020 о невозможности выполнить условия договора из-за временных трудностей (л.д.30, 31), после чего истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ограничился формальной оценкой условий договоров, заключенных между истцом и ответчиками и сослался также на результат рассмотрения дела А72-10903/2019, который по его мнению, имел преюдициальное значение для настоящего дела и на то, что ответчиками требования истца по существу не оспаривались.

Однако, решение по делу А72-10903/2019 отменено постановлением АС Поволжского округа от 24 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как уже было указано выше, доводы апелляционной жалобы основаны на мнимости договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области по дела №2-1127/220.

Ходатайство было удовлетворено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05 марта 2021 года, договор поручительства от 07.08.2018г. б/н оформленный между ООО Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017г. №2 признан ничтожным.

Кроме того, в мотивировочной части решения Ставропольского районного суда содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ООО «Вестор» и ООО «Прогресс-Строй» по оформлению договора поставки от 01.08.2017г. №2, дополнительного соглашения от 07.08.2018г. к этому договору и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного с ним ООО «Прогресс-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО «Пульс» судом общей юрисдикции признан ничтожным, а в отношении договора поставки сделаны выводы о его мнимости и злоупотреблении правами, то требование о взыскании на их основании штрафных санкций и убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года по делу №А72-3208/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО3 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов